sfondo

La trasparenza sull'uso dell'intelligenza artificiale negli articoli di ricerca e in altri prodotti accademici è un aspetto importante dell'integrità della ricerca.

Attualmente, le politiche e le pratiche per come Le modalità di divulgazione dell'utilizzo dell'IA variano notevolmente a seconda delle discipline, delle regioni e delle culture editoriali. Molti editori hanno i propri requisiti di divulgazione. Questi sviluppi sottolineano la necessità di una comprensione globale condivisa su come rendere trasparenti i contributi dell'IA alla ricerca.

Per far fronte a questa esigenza, il Consiglio Internazionale della Scienza (ISC), il Comitato per l'etica della pubblicazione (COPE), il Associazione degli editori scientifici, tecnici e medici (STM) e Global Young Academy (GYA) hanno preso l'iniziativa congiunta di lavorare verso un Standard globale di rendicontazione per la divulgazione dell'intelligenza artificiale nella ricercaQuesto lavoro si propone di sviluppare uno standard di rendicontazione ampiamente condiviso, utilizzabile in diverse discipline di ricerca, culture editoriali e contesti organizzativi.

Questa iniziativa ha costituito il filo conduttore del Conferenza mondiale sull'integrità della ricerca A Vancouver, nel maggio 2026. Questo percorso mira a sviluppare uno standard di rendicontazione ampiamente condiviso che possa essere utilizzato in diverse discipline di ricerca, culture editoriali e contesti organizzativi.

Simile agli strumenti di reporting consolidati, come Tassonomia dei ruoli dei collaboratori (CRediT), un tale standard contribuirebbe ad allineare le aspettative nell'intero ecosistema della ricerca, a rendere le pratiche di divulgazione più coerenti e comparabili e a facilitarne l'implementazione da parte di editori, istituzioni e ricercatori.

Armonizzando la divulgazione dell'intelligenza artificiale, speriamo di promuovere la trasparenza, ridurre l'incertezza tra gli autori e, in definitiva, rafforzare l'integrità della ricerca.

Questa iniziativa ha costituito la traccia focale di Conferenza mondiale sull'integrità della ricerca a Vancouver, tenutosi nel maggio 2026. In due sessioni di 90 minuti, i partecipanti hanno discusso le soglie per la divulgazione dell'IA in un gioco di posizione (diapositive della sessione 2.B sulle soglie) e documentare i processi di supervisione e verifica dell'IA (diapositive della sessione 4.B sulla responsabilità).

Attività e impatto

Per garantire che lo sviluppo di questo standard di rendicontazione rifletta un'ampia gamma di prospettive, l'ISC, il WCRIF, il COPE, l'STM e il GYA invitano i loro membri e la più ampia comunità di ricerca a contribuire attraverso tre cicli di consultazione:

1. 2025 Dic-FEB 2026: Mappatura delle esigenze di divulgazione dell'IA, producendo un formato strutturato preferito.
2. luglio 2026 - ottobre 2026: Identificare quando (soglia), dove e come (tassonomia) l'utilizzo dell'IA dovrebbe essere divulgato, se la divulgazione non vuota dovrebbe essere obbligatoria e come descrivere la supervisione e la verifica per garantire responsabilità e fiducia.
3. Fine 2026 – Inizio 2027: Perfezionamento dello standard di Vancouver sulla base di feedback concreti.

Questo approccio partecipativo riunisce le prospettive di redattori, membri dell'accademia, dirigenti di istituti di ricerca, finanziatori, biblioteche, organismi etici, editori ed esperti in materia di integrità della ricerca.

Come Partecipare

Invitiamo i membri dell'ISC e l'intera comunità scientifica a condividere il loro contributo compilando il sondaggio sottostante entro il 16 ottobre 2026.

Il tuo contributo è essenziale per costruire una comprensione globale e condivisa della divulgazione dell'intelligenza artificiale nella ricerca e per garantire che questo standard sia significativo e praticabile nell'intera diversità dell'ecosistema di ricerca globale.

Vi ringraziamo anticipatamente per il vostro contributo.

Prima di procedere

Prima di compilare il modulo web sottostante, vi invitiamo a:

• Per rivedere il domande e materiali preparatori (Pagine 5).
• Per consultare la vostra organizzazione o comunità professionale e inviare un riepilogo delle vostre riflessioni collettive. (Se ciò non fosse possibile, accettiamo anche risposte individuali.)

Si prega di scrivere il proprio contributo in modo chiaro e conciso.

Puoi partecipare tramite il sondaggio qui sotto. Clicca sul titolo "Consultazione round 2" o sul segno +. In caso di problemi, contatta Bert Seghers all'indirizzo [email protected].

Secondo ciclo di consultazioni [scadenza: 16 ottobre 2026]+

Abilita JavaScript nel tuo browser per completare questo modulo.

- step 1 di 8

Informazioni e consenso dei partecipanti al sondaggio

Siete invitati a partecipare a questa consultazione pubblica sullo sviluppo di uno standard di rendicontazione globale per la divulgazione dell'IA negli articoli di ricerca. Il sondaggio richiede il vostro parere su aspetti specifici della divulgazione dell'IA nella ricerca. Vi consigliamo di leggere il documento. lettura preparatoria Innanzitutto, riflettete in anticipo su queste domande. A seconda della complessità delle vostre risposte, potrebbero essere necessari da 20 minuti a diverse ore.

La partecipazione è volontaria ed è riservata esclusivamente ai maggiori di 18 anni. Non sono previsti rischi per la partecipazione. Non è previsto alcun compenso per la partecipazione. È possibile saltare qualsiasi domanda a cui non si desidera rispondere, ad eccezione delle domande relative al consenso. È possibile interrompere e chiudere il sondaggio in qualsiasi momento prima dell'invio.

L'indagine viene condotta nell'ambito di una collaborazione internazionale. I ricercatori coinvolti nel progetto possono accedere ai dati dell'indagine esclusivamente a fini di analisi, reportistica e sviluppo dello standard di divulgazione dell'IA. Software di IA di terze parti possono essere utilizzati a supporto dell'analisi una volta che i dati siano stati anonimizzati.

I risultati saranno utilizzati per orientare lo sviluppo dello standard di rendicontazione e potranno essere impiegati anche in pubblicazioni accademiche, presentazioni a convegni, rapporti o altri risultati di ricerca riguardanti il ​​processo di consultazione e le opinioni delle parti interessate.

Il sondaggio non richiede di fornire informazioni personali identificative, a meno che non si scelga di farlo. Sono incluse domande relative al background demografico e professionale per comprendere se le opinioni differiscono a seconda del ruolo, della disciplina, della regione o della fase di carriera. I risultati saranno normalmente riportati in forma aggregata. Le risposte a testo libero potranno essere citate, ma le citazioni saranno anonimizzate a meno che non si scelga esplicitamente di fornire il proprio nome e di acconsentire a essere identificati.

Poiché alcuni intervistati ricoprono ruoli specifici o potrebbero scrivere commenti riconoscibili, non è possibile garantire il completo anonimato per tutte le risposte a testo libero. Il team di ricerca adotterà misure ragionevoli per evitare di pubblicare dettagli identificativi, a meno che non abbiate acconsentito all'attribuzione.

Questa ricerca è stata esaminata e approvata dal Comitato Etico per la Ricerca Umana della British University Vietnam. Per qualsiasi domanda sulla ricerca o su come verranno utilizzati i vostri dati, contattate il Prof. Associato Mike Perkins all'indirizzo [email protected], oppure Bert Seghers, Presidente ENRIO, a [email protected]. 

Proseguendo, confermi di aver letto e compreso queste informazioni e di acconsentire all'utilizzo delle tue risposte al sondaggio per contribuire alla definizione dello standard di divulgazione dell'IA e per scopi di ricerca, reportistica e pubblicazione correlati.

Domanda sul consenso *

• Sì, acconsento
• No, non acconsento

Domanda facoltativa sull'attribuzione

Se desideri che alcuni commenti a testo libero vengano attribuiti al tuo nome, fornisci le informazioni che desideri visualizzare (ad esempio, nome, ruolo, organizzazione). Lascia questo campo vuoto se preferisci che le tue risposte rimangano anonime.

Dopo l'invio della tua richiesta, possiamo contattarti per le seguenti finalità?

• Sì, puoi contattarmi per ulteriori informazioni sulle mie risposte.
• Sì, per favore invitatemi al terzo ciclo di consultazioni.
• Sì, per favore, tienimi aggiornato sul risultato finale.
• No, non voglio essere contattato

Se desideri partecipare a questo processo o fornire un feedback al team principale, contattaci [email protected].

Se hai selezionato Sì (almeno una volta), qual è il tuo indirizzo email?

settori 5F. e

Avanti

Informazioni di base del rispondente

In quale veste invii le tue risposte? *

• Prospettive di gruppo a seguito di una discussione o di un crowdsourcing
• Prospettive personali di una persona fisica

Individui

Quale delle seguenti opzioni descrive il tuo ruolo, il tuo settore o la tua fase di carriera?

• Dottorando / Ricercatore junior
• Ricercatore attivo (con dottorato di ricerca o titolo equivalente)
• Responsabile principale del gruppo di ricerca (attualmente o in passato).
• Ricercatore con contratto a tempo indeterminato
• Redattore capo/redattore associato della rivista
• Personale dell'editore
• Responsabile dell'integrità della ricerca / professionista
• Bibliotecario o bibliometrista
• Finanziatore
• Personale di supporto / amministrativo / consulente politico
• Regolatore/governo
• Settore dell'IA / sviluppatore di strumenti
• Altro

Seleziona tutto ciò con cui ti identifichi.

Se le tue prospettive sono influenzate dal tuo ambito di ricerca, specifica la tua disciplina.

Quale ampio ambito di ricerca descrive meglio tale disciplina principale?

• Scienze della vita e (bio)medicina
• Scienze fisiche, tecnologia e ingegneria
• Informatica, matematica e intelligenza artificiale
• Scienze sociali
• Lettere
• Arte, design e ricerca basata sulla pratica
• Interdisciplinare / multidisciplinare
• Non sono un ricercatore / Non applicabile

Paese di affiliazione principale attuale?AfghanistanÅlandAlbaniaAlgeriaamericanoAndorraAngolaAnguillaAntartideAntiguaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaigianBahamasBahrainBangladeshBarbadosBielorussiaBelgioBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBonaireBosniaBotswanaBouvetBrasilebritannicoBruneiBulgariaBurkinaBurundiCaboCambogiaCamerunCanadaCaymancentraleChadCileCinaNataleCocosColombiaComoreCongoCongocuocoCostaCoteCroaziaCubaCuracaoCyprusRepubblica CecaDanmarkDjiboutiDominicadomenicanoEcuadorEgittoElequatorialeEritreaEstoniaEswatiniEtiopiaFalklandFaroeFijiFinlandiaFranciaFranceseFranceseFranceseGabonGambiaGeorgiaGermaniaGhanaGibilterraLa GreciaGroenlandiaGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuernseyGuineaGuinea-BissauGuyanaHaitiSentitoSantoHondurasHongUngheriaIslandaIndiaIndonesiaIranIraqIrlandaIsolaIsraeleItaliaGiamaicaGiapponeJerseyGiordaniaKazakistanKeniaKiribatiCoreaCoreaKuwaitKyrgyzstanlaoLettoniaLibanoLesotoLiberiaLibiaLiechtensteinLituaniaLussemburgomacaoMadagascarMalawiMalaysiaMaldiveMaliMaltaMarshallMartinicaMauritaniaMauritiusMayotteMessicoMicronesiaMoldaviaMonacoMongoliaMontenegroMontserratMaroccoMozambicoMyanmarNamibiaNauruNepalOlandaNewNewNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolkNordSettentrionaleNorvegiaOmanPakistanPalauPalestinaPanamaPapuaParaguayPerùPhilippinesPitcairnPoloniaPortogalloPuertoQatarRiunioneRomaniaRussoRuandaSanSanSanSanSanSanSanSamoaSanSaoArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra SingaporeSintSlovacchiaSloveniaSalomoneSomaliaSudSudSudSpagnaSriSudanSurinameSvalbardSveziaSvizzerasirianaTaiwanTajikistanTanzaniaTailandiaTimor EstTogoTokelauTongaTrinidadLa TunisiaTurchiaTurkmenistanTurchiTuvaluUgandaUcrainaUnitoUnitoUnitoUnitoUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaVietVergineVergineWallisOccidentaleYemenZambiaZimbabwe

Quale delle seguenti affermazioni descrive meglio il tuo rapporto con i sistemi di intelligenza artificiale?

• Sviluppatore/ricercatore/ingegnere di intelligenza artificiale (creo, addestro o studio sistemi di intelligenza artificiale)
• Specialista in etica, politica e governance dell'IA (studio o regolamentiamo l'impatto dell'IA nella ricerca o nella società)
• Utente di IA con competenze professionali avanzate (utilizzo frequentemente strumenti di IA in modo tecnicamente sofisticato nel mio lavoro).
• Utente abituale di IA (utilizzo occasionalmente strumenti di IA per specifiche attività lavorative o personali)
• Utente minimo o sperimentale (ho provato strumenti di intelligenza artificiale ma non li utilizzo regolarmente)
• Non utente (non utilizzo strumenti di intelligenza artificiale)
• Contrario all'uso dell'IA (atteggiamento generalmente critico, a prescindere dal mio personale utilizzo dell'IA)

Gruppi

Come hai saputo di questo ciclo di consultazioni?

• Fondazione per le conferenze mondiali sull'integrità della ricerca (WCRIF)
• Consiglio internazionale della scienza (ISC)
• Comitato per l'etica della pubblicazione (COPE)
• Associazione internazionale degli editori scientifici, tecnici e medici (STM)
• Global Young Academy (GYA)
• Contattato da Bert Seghers o Kari Weaver
• Altro

Se "Altro", specificare:

Quali ruoli o settori descrivono in modo più adeguato la posizione di questo gruppo?

ad esempio “Gruppo di lavoro sull’intelligenza artificiale della Giovane Accademia del Benin”

Quali ruoli o settori descrivono in modo più adeguato la posizione di questo gruppo?

• Appartenenza ad un'accademia scientifica, ad una società accademica o simile
• Appartenenza a una Young Academy o a un gruppo simile di ricercatori all'inizio della carriera
• Membri di una rete di riproducibilità
• Professionisti della biblioteca
• Membri di un gruppo di ricerca o di un dipartimento all'interno di un'università/istituto di ricerca
• Colleghi presso l'ufficio dell'editore
• Gruppo di redattori / professionisti dell'etica editoriale
• Gruppo di responsabili/formatori/professionisti dell'integrità della ricerca
• Gruppo di personale amministrativo/di supporto alla ricerca
• Gruppo molto eterogeneo di ricercatori di vario tipo (selezionare tutte le opzioni pertinenti).
• Gruppo molto eterogeneo di persone diverse (selezionare tutte le opzioni pertinenti)

Spunta tutto ciò con cui ti identifichi

Se le tue prospettive sono influenzate dal tuo ambito di ricerca, specifica la tua disciplina.

Quale ampio ambito di ricerca descrive meglio tale disciplina principale?

• Scienze della vita e (bio)medicina
• Scienze fisiche, tecnologia e ingegneria
• Informatica, matematica e intelligenza artificiale
• Scienze sociali
• Lettere
• Arte, design e ricerca basata sulla pratica
• Interdisciplinare / multidisciplinare
• Non sono un ricercatore / Non applicabile

PrecedenteAvanti

1 — Quali utilizzi dell'IA devono essere resi pubblici?

Leggere il materiale preparatorio Qui..

1A. Qual è la sua opinione sulla soglia di divulgazione proposta? / Quali (tipi/livelli di) utilizzo dell'IA nella ricerca dovrebbero essere divulgati?

In altre parole: quale utilizzo dell'IA dovrebbe essere sempre reso pubblico, secondo la tua opinione? Cosa determina tale soglia? Puoi anche riflettere su (a) come dovrebbe essere definito l'utilizzo "sostanziale" dell'IA nel tuo settore e (b) se i criteri proposti dovrebbero essere modificati, perfezionati o integrati (ad esempio con criteri quantitativi).

1B. Se possibile o desiderato, si prega di includere tre esempi di utilizzo dell'IA (nel proprio settore): uno che richiederebbe la divulgazione, uno che non la richiederebbe e uno su cui si nutrono dubbi.

1C. Dove ti collocheresti sul seguente spettro?

• Qualsiasi utilizzo dell'intelligenza artificiale deve essere reso pubblico, senza eccezioni.
• È necessario divulgare maggiori informazioni sull'utilizzo dell'IA rispetto a quanto previsto dalla soglia sopra indicata (ma non tutte).
• Nel mezzo — all'incirca quanto indicato dalla soglia sopra.
• L'utilizzo dell'IA dovrebbe essere meno divulgato rispetto alla soglia sopra indicata (ma almeno in parte).
• L'utilizzo dell'intelligenza artificiale non dovrebbe mai essere reso pubblico.
• Non sono sicuro/non ho un'opinione

1D. In che misura concordi con le seguenti affermazioni?

	Fortemente d'accordo	Sono piuttosto d'accordo	Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordo	Forte disaccordo	Incerto
L'utilizzo dell'intelligenza artificiale deve essere reso noto quando influenza in modo sostanziale il processo di ricerca, l'interpretazione, il contenuto riportato o i risultati.	Fortemente d'accordoL'uso dell'IA dovrebbe essere reso noto quando influenza in modo sostanziale il processo di ricerca, l'interpretazione, il contenuto riportato o i risultati. Fortemente d'accordo.	Sono piuttosto d'accordoL'uso dell'IA dovrebbe essere reso noto quando influenza in modo sostanziale il processo di ricerca, l'interpretazione, il contenuto riportato o i risultati. Piuttosto sono d'accordo	Nessuna opinioneL'utilizzo dell'IA dovrebbe essere reso noto quando influenza in modo sostanziale il processo di ricerca, l'interpretazione, il contenuto riportato o i risultati. Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordoL'uso dell'IA dovrebbe essere reso noto quando influenza in modo sostanziale il processo di ricerca, l'interpretazione, il contenuto riportato o i risultati. Piuttosto non sono d'accordo.	Forte disaccordoL'uso dell'IA dovrebbe essere reso noto quando influenza in modo sostanziale il processo di ricerca, l'interpretazione, il contenuto riportato o i risultati. Forte disaccordo	IncertoL'uso dell'IA dovrebbe essere reso noto quando influenza in modo sostanziale il processo di ricerca, l'interpretazione, il contenuto riportato o i risultati. Non sono sicuro
Lo standard dovrebbe definire una soglia minima di divulgazione, consentendo al contempo agli autori di divulgare maggiori informazioni, se lo desiderano.	Fortemente d'accordoLo standard dovrebbe definire una soglia minima di divulgazione, consentendo al contempo agli autori di divulgare maggiori informazioni se lo desiderano. Fortemente d'accordo.	Sono piuttosto d'accordoLo standard dovrebbe definire una soglia minima di divulgazione, consentendo al contempo agli autori di divulgare di più se lo desiderano. Piuttosto d'accordo	Nessuna opinioneLo standard dovrebbe definire una soglia minima di divulgazione, consentendo al contempo agli autori di divulgare maggiori informazioni se lo desiderano. Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordoLo standard dovrebbe definire una soglia minima di divulgazione, consentendo al contempo agli autori di divulgare di più se lo desiderano. Piuttosto in disaccordo	Forte disaccordoLo standard dovrebbe definire una soglia minima di divulgazione, consentendo al contempo agli autori di divulgare di più se lo desiderano. Forte disaccordo	IncertoLo standard dovrebbe definire una soglia minima di divulgazione, consentendo al contempo agli autori di divulgare maggiori informazioni se lo desiderano. Non sono sicuro
Le correzioni di routine di ortografia, grammatica, formattazione dei riferimenti o modifiche puramente estetiche devono essere dichiarate.	Fortemente d'accordoLa correzione di routine dell'ortografia, della grammatica, della formattazione dei riferimenti o la modifica estetica dovrebbero essere divulgate. Fortemente d'accordo	Sono piuttosto d'accordoLa correzione di routine dell'ortografia, della grammatica, della formattazione dei riferimenti o la modifica estetica dovrebbero richiedere la divulgazione. Piuttosto sono d'accordo	Nessuna opinioneCorrezioni di routine di ortografia, grammatica, formattazione dei riferimenti o modifiche estetiche dovrebbero essere divulgate. Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordoLa correzione di routine dell'ortografia, della grammatica, della formattazione dei riferimenti o la modifica estetica dovrebbero richiedere una notifica. Piuttosto non sono d'accordo.	Forte disaccordoLa correzione di routine dell'ortografia, della grammatica, della formattazione dei riferimenti o la modifica estetica dovrebbero richiedere una notifica. Fortemente in disaccordo	IncertoCorrezioni di routine di ortografia, grammatica, formattazione dei riferimenti o modifiche estetiche dovrebbero richiedere una dichiarazione. Non sono sicuro
L'utilizzo ripetuto di applicazioni di intelligenza artificiale, anche se di minore entità, può diventare motivo di divulgazione quando la sua influenza cumulativa modella il lavoro.	Fortemente d'accordoL'uso ripetuto di piccole quantità di IA può diventare degno di divulgazione quando la sua influenza cumulativa modella il lavoro. Fortemente d'accordo	Sono piuttosto d'accordoL'uso ripetuto di piccole quantità di IA può diventare degno di divulgazione quando la sua influenza cumulativa modella il lavoro. Piuttosto d'accordo	Nessuna opinioneL'uso ripetuto di applicazioni minori dell'IA può diventare motivo di divulgazione quando la sua influenza cumulativa modella il lavoro. Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordoL'uso ripetuto di piccole quantità di IA può diventare degno di divulgazione quando la sua influenza cumulativa modella il lavoro. Piuttosto non sono d'accordo.	Forte disaccordoL'uso ripetuto di piccole quantità di IA può diventare degno di divulgazione quando la sua influenza cumulativa modella il lavoro. Forte disaccordo	IncertoL'uso ripetuto di piccole quantità di IA può diventare degno di divulgazione quando la sua influenza cumulativa modella il lavoro. Incerto

PrecedenteAvanti

2 — Dove dovrebbero essere divulgate le informazioni sull'utilizzo dell'IA?

2A. Dove devono essere divulgate le informazioni sull'utilizzo dell'IA?

• Integrato semplicemente nell'articolo, non necessita di una dichiarazione separata.
• Sia il contenuto principale dell'articolo che una dichiarazione separata e autonoma possono includere informazioni sull'utilizzo dell'IA.
• Solo in una dichiarazione separata: non è necessario includere informazioni sull'uso dell'IA nel contenuto dell'articolo.
• Nessuna opinione / nessuna delle precedenti

2B. Se hai selezionato "entrambe": quali posizioni sarebbero più appropriate per quali tipi di informazioni?

2C. Desidera condividere altri commenti sul posizionamento (ubicazione) della divulgazione dell'IA?

È possibile condividere ulteriori dettagli o considerazioni, come ad esempio altri vantaggi o svantaggi della divulgazione integrata nei contenuti o separata.

PrecedenteAvanti

3 — Come dovrebbe essere strutturata la divulgazione delle informazioni sull'IA?

3A. Quanto è adeguata la tassonomia proposta a 18 categorie per classificare l'uso dell'IA (nel vostro campo)?

• Completamente adeguato come scritto
• Nel complesso adeguato, ma alcuni titoli di categoria necessitano di piccole modifiche
• Nel complesso adeguato, ma mancano alcune categorie
• Troppo dettagliato o oneroso
• Non sufficientemente dettagliato
• Non adatto al mio campo
• Non sono sicuro/non ho un'opinione

3B. Qual è la sua opinione sulla tassonomia proposta?

Invitiamo in particolare a fornire un feedback su (a) il livello di granularità; (b) le attività di ricerca mancanti che potrebbero richiedere la divulgazione; (c) l'ambiguità; (d) la sovrapposizione; (e) i requisiti specifici della disciplina. Si prega di notare che la tassonomia è semplicemente una classificazione delle attività di ricerca. Non richiede che tutto l'utilizzo dell'IA in queste categorie venga divulgato, ma solo l'utilizzo dell'IA che soddisfa le soglie concordate.

PrecedenteAvanti

4 — La divulgazione di dati non vuoti relativi all'IA dovrebbe essere obbligatoria?

4A. In che misura concordi con le seguenti affermazioni?

	Fortemente d'accordo	Sono piuttosto d'accordo	Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordo	Forte disaccordo	Incerto
Le riviste dovrebbero richiedere agli autori di includere una dichiarazione non vuota (compresa una dichiarazione negativa quando non hanno utilizzato l'IA in modo sostanziale)?	Fortemente d'accordoLe riviste dovrebbero richiedere agli autori di includere una dichiarazione non vuota (compresa una dichiarazione negativa quando non hanno utilizzato l'IA in modo sostanziale)? Fortemente d'accordo.	Sono piuttosto d'accordoLe riviste dovrebbero richiedere agli autori di includere una dichiarazione non vuota (compresa una dichiarazione negativa quando non hanno utilizzato l'IA in modo sostanziale)? Sono d'accordo.	Nessuna opinioneLe riviste dovrebbero richiedere agli autori di includere una dichiarazione non vuota (compresa una dichiarazione negativa quando non hanno utilizzato l'IA in modo sostanziale)? Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordoLe riviste dovrebbero richiedere agli autori di includere una dichiarazione non vuota (compresa una dichiarazione negativa quando non hanno utilizzato l'IA in modo sostanziale)? Sono piuttosto in disaccordo.	Forte disaccordoLe riviste dovrebbero richiedere agli autori di includere una dichiarazione non vuota (compresa una dichiarazione negativa quando non hanno utilizzato l'IA in modo sostanziale)? Fortemente contrario.	IncertoLe riviste dovrebbero richiedere agli autori di includere una dichiarazione non vuota (compresa una dichiarazione negativa quando non hanno utilizzato l'IA in modo sostanziale)? Non sono sicuro
L'adesione a una politica editoriale in materia di divulgazione delle informazioni sull'IA è sufficientemente convincente da far presumere che le segnalazioni relative all'IA siano accurate.	Fortemente d'accordoL'accordo con la politica dell'editore sulla divulgazione dell'IA è sufficientemente convincente da far credere che la segnalazione sull'IA sia accurata. Fortemente d'accordo	Sono piuttosto d'accordoL'accordo con la politica di un editore sulla divulgazione dell'IA è sufficientemente convincente da far credere che la segnalazione dell'IA sia accurata. Piuttosto d'accordo	Nessuna opinioneL'accordo con la politica dell'editore sulla divulgazione dell'IA è sufficientemente convincente da far credere che la segnalazione sull'IA sia accurata. Nessuna opinione	Piuttosto non sono d'accordoL'accordo con la politica di un editore sulla divulgazione dell'IA è sufficientemente convincente da far credere che la segnalazione sull'IA sia accurata. Piuttosto non sono d'accordo.	Forte disaccordoL'accordo con la politica di un editore sulla divulgazione dell'IA è sufficientemente convincente da far credere che la segnalazione sull'IA sia accurata. Forte disaccordo	IncertoL'accordo con la politica dell'editore sulla divulgazione dell'IA è sufficientemente convincente da far credere che la segnalazione sull'IA sia accurata. Non sono sicuro

4B. Qual è la sua opinione sulla divulgazione obbligatoria di informazioni non vuote sull'IA, inclusa l'introduzione di divulgazioni "nulle"?

Potresti (i) considerare le condizioni in cui la divulgazione obbligatoria ha senso, oppure (ii) suggerire possibili formulazioni, oppure (iii) fornire indicazioni su dove le riviste si aspetterebbero tale divulgazione (contenuto principale vs. dichiarazione separata).

PrecedenteAvanti

5 — Come segnalare responsabilità e rendicontabilità?

5A. Una dichiarazione generale di responsabilità dovrebbe essere inclusa nella documentazione relativa all'IA?

• Sì, una dichiarazione predefinita dovrebbe essere parte integrante dello standard di informativa.
• Una dichiarazione di responsabilità può essere significativa, ma dovrebbe essere volontaria e non basata su moduli predefiniti, non essere parte integrante degli obblighi di informativa.
• No, non è necessaria una dichiarazione di responsabilità.
• Non sono sicuro/non ho un'opinione

5B. Qual è la sua opinione sulle dichiarazioni di responsabilità (generale)?

Potresti motivare la tua risposta precedente o suggerire possibili formulazioni.

5C. Quali informazioni sulla verifica e la supervisione dell'uso dell'IA, se presenti, dovrebbero divulgare gli autori affinché siano significative e fattibili? (ad esempio, nel contesto della vostra ricerca)

Cosa permetterebbe a un lettore, revisore, redattore o istituzione di comprendere se è stata esercitata un'adeguata supervisione? Quali rischi si desidera comprendere in termini di mitigazione (allucinazioni, inesattezze, sicurezza dei dati, pregiudizi, copyright, proprietà intellettuale...)? È possibile suggerire linee guida per lo standard o descrivere le pratiche del proprio settore. Ad esempio: tale documentazione dovrebbe essere strutturata o narrativa? Dovrebbe essere breve o dettagliata? Gli autori dovrebbero rivelare cosa ha fatto l'IA, cosa è stato verificato dagli esseri umani e cosa non è stato possibile verificare?

5D. Dove dovrebbero essere reperibili le informazioni relative alla verifica e alla supervisione?

• Nel contenuto principale dell'articolo (sezioni)
• In una dichiarazione separata nell'articolo
• In un deposito, come materiali complementari
• Disponibile su richiesta per revisori, lettori e riviste (richiedere all'autore corrispondente).
• È buona norma registrarli, ma non dovrebbero essere accessibili ai lettori (solo a scopo di indagine).
• Nessuna delle precedenti: le informazioni relative alla verifica e alla supervisione non devono essere registrate
• Non so / Nessuna opinione

5E. In che misura è auspicabile che gli autori includano le seguenti informazioni (nel contesto della verifica e della supervisione) quando gli strumenti di intelligenza artificiale vengono utilizzati in modo sostanziale (nel vostro campo)?

	Essential	Molto desiderabile	Moderatamente desiderabile	Forse desiderabile	Non desiderabile	Incerto
Quali rischi sono stati presi in considerazione e mitigati, come allucinazioni, inesattezze, pregiudizi, privacy, sicurezza dei dati, copyright o problemi di proprietà intellettuale?	EssentialQuali rischi sono stati considerati e mitigati, come allucinazioni, inesattezze, pregiudizi, privacy, sicurezza dei dati, copyright o problemi di proprietà intellettuale? Essenziale	Molto desiderabileQuali rischi sono stati considerati e mitigati, come allucinazioni, inesattezze, pregiudizi, privacy, sicurezza dei dati, copyright o problemi di proprietà intellettuale Molto desiderabile	Moderatamente desiderabileQuali rischi sono stati considerati e mitigati, come allucinazioni, inesattezze, pregiudizi, privacy, sicurezza dei dati, copyright o problemi di proprietà intellettuale? Moderatamente desiderabile	Forse desiderabileQuali rischi sono stati considerati e mitigati, come allucinazioni, inesattezze, pregiudizi, privacy, sicurezza dei dati, copyright o preoccupazioni relative alla proprietà intellettuale Forse auspicabile	Non desiderabileQuali rischi sono stati considerati e mitigati, come allucinazioni, inesattezze, pregiudizi, privacy, sicurezza dei dati, copyright o problemi di proprietà intellettuale? Non desiderabile	IncertoQuali rischi sono stati presi in considerazione e mitigati, come allucinazioni, inesattezze, pregiudizi, privacy, sicurezza dei dati, copyright o problemi di proprietà intellettuale? Non sono sicuro
Quali aspetti del lavoro sono stati rivisti, verificati o corretti da esseri umani?	EssentialQuali aspetti del lavoro sono stati rivisti, verificati o corretti da esseri umani? Essenziale	Molto desiderabileQuali aspetti del lavoro sono stati rivisti, verificati o corretti da esseri umani? Molto desiderabile	Moderatamente desiderabileQuali aspetti del lavoro sono stati rivisti, verificati o corretti da esseri umani? Moderatamente desiderabile	Forse desiderabileQuali aspetti del lavoro sono stati rivisti, verificati o corretti da esseri umani Forse auspicabile	Non desiderabileQuali aspetti del lavoro sono stati rivisti, verificati o corretti da esseri umani? Non desiderabile	IncertoQuali aspetti del lavoro sono stati rivisti, verificati o corretti da esseri umani? Non sono sicuro
Modalità di verifica di fonti, citazioni, affermazioni fattuali, dati o risultati rispetto a fonti attendibili o dati primari.	EssentialCome sono state verificate fonti, citazioni, affermazioni fattuali, dati o risultati rispetto a fonti affidabili o dati primari Essenziale	Molto desiderabileCome sono state verificate fonti, citazioni, affermazioni fattuali, dati o risultati rispetto a fonti affidabili o dati primari Molto auspicabile	Moderatamente desiderabileCome sono state verificate fonti, citazioni, affermazioni fattuali, dati o risultati rispetto a fonti affidabili o dati primari? Moderatamente auspicabile	Forse desiderabileCome sono state verificate fonti, citazioni, affermazioni fattuali, dati o risultati rispetto a fonti affidabili o dati primari Forse auspicabile	Non desiderabileCome sono state verificate fonti, citazioni, affermazioni fattuali, dati o risultati rispetto a fonti affidabili o dati primari? Non auspicabile	IncertoCome sono state verificate le fonti, le citazioni, le affermazioni fattuali, i dati o i risultati rispetto a fonti affidabili o dati primari? Non sono sicuro
Eventuali limitazioni nella verifica, inclusi aspetti degli output dell'IA che non hanno potuto essere completamente controllati	EssentialQualsiasi limitazione nella verifica, compresi gli aspetti degli output dell'IA che non hanno potuto essere completamente controllati Essenziale	Molto desiderabileQualsiasi limitazione nella verifica, compresi gli aspetti degli output dell'IA che non hanno potuto essere completamente controllati Molto auspicabile	Moderatamente desiderabileEventuali limitazioni nella verifica, compresi gli aspetti degli output dell'IA che non hanno potuto essere completamente controllati, sono moderatamente desiderabili.	Forse desiderabileEventuali limitazioni nella verifica, inclusi aspetti degli output dell'IA che non potevano essere completamente controllati Forse auspicabile	Non desiderabileQualsiasi limitazione nella verifica, compresi gli aspetti degli output dell'IA che non hanno potuto essere completamente controllati, non è auspicabile.	IncertoEventuali limitazioni nella verifica, inclusi aspetti degli output dell'IA che non hanno potuto essere completamente controllati. Incerto
Se sono state conservate le registrazioni delle interazioni con l'IA, i prompt, i log o le tracce di controllo e a quali condizioni sono accessibili.	EssentialSe sono stati conservati i registri delle interazioni con l'IA, i prompt, i log o le tracce di controllo e a quali condizioni sono accessibili Essenziale	Molto desiderabileSe le registrazioni delle interazioni con l'IA, i prompt, i log o le tracce di controllo sono stati conservati e a quali condizioni sono accessibili Molto auspicabile	Moderatamente desiderabileSe le registrazioni delle interazioni con l'IA, i prompt, i log o le tracce di controllo siano state conservate e a quali condizioni siano accessibili. Moderatamente auspicabile.	Forse desiderabileSe le registrazioni delle interazioni con l'IA, i prompt, i log o le tracce di controllo siano state conservate e a quali condizioni siano accessibili Forse auspicabile	Non desiderabileSe le registrazioni delle interazioni con l'IA, i prompt, i log o le tracce di controllo siano state conservate e a quali condizioni siano accessibili. Non auspicabile	IncertoNon è chiaro se siano stati conservati i registri delle interazioni con l'IA, i prompt, i log o le tracce di controllo e a quali condizioni siano accessibili.
Chi (quale persona) era responsabile della supervisione e della verifica di ciascun utilizzo dell'IA (in modo analogo alle informazioni contenute nella dichiarazione di contributo dell'autore)?	EssentialChi (quale persona) era responsabile della supervisione e della verifica di ogni utilizzo dell'IA (comparabile alle informazioni contenute nella dichiarazione di contributo dell'autore) Essenziale	Molto desiderabileChi (quale persona) era responsabile della supervisione e della verifica di ogni utilizzo dell'IA (comparabile alle informazioni in una dichiarazione di contributo dell'autore) Molto auspicabile	Moderatamente desiderabileChi (quale essere umano) era responsabile della supervisione e della verifica di ogni utilizzo dell'IA (comparabile alle informazioni contenute in una dichiarazione di contributo dell'autore) Moderatamente auspicabile	Forse desiderabileChi (quale essere umano) era responsabile della supervisione e della verifica di ogni utilizzo dell'IA (paragonabile alle informazioni in una dichiarazione di contributo dell'autore) Forse auspicabile	Non desiderabileChi (quale essere umano) era responsabile della supervisione e della verifica di ogni utilizzo dell'IA (paragonabile alle informazioni contenute nella dichiarazione di contributo dell'autore)? Non auspicabile	IncertoChi (quale persona) era responsabile della supervisione e della verifica di ogni utilizzo dell'IA (paragonabile alle informazioni contenute nella dichiarazione di contributo dell'autore)? Non sono sicuro

5F. Cosa dovrebbe raccomandare, a tuo avviso, uno standard di reporting in merito alla trasparenza delle attività di verifica e supervisione?

Oppure c'è qualcos'altro che vorresti condividere in merito alla segnalazione di responsabilità e rendicontabilità nei lavori di ricerca, quando l'intelligenza artificiale è stata utilizzata in modo sostanziale?

PrecedenteAvanti

6 — Riepilogo e altri commenti

6. Ci sono riflessioni sulla divulgazione dell'IA, sulla lettura preparatoria o sul processo di questo percorso tematico che vorresti condividere con noi?

Questa domanda è facoltativa. Sentiti libero di lasciarla vuota.

Grazie per aver completato questo sondaggio.

Precedente

Invio

Questa iniziativa è stata proposta alla Conferenza mondiale sull'integrità della ricerca 2026 da Kari D. Weaver (Responsabile del programma, IA e apprendimento automatico e bibliotecaria per l'apprendimento, l'insegnamento e la progettazione didattica, Consiglio delle biblioteche universitarie dell'Ontario) e Bert Seghers (Presidente di ENRIO, Rete europea degli uffici per l'integrità della ricercaISC, COPE, STM e GYA sono ambasciatori di questo percorso. È supportato dallo staff di ENRIO e ISC.

Per metterti in contatto, contatta Bert Seghers a [email protected] o Felix Dijkstal a [email protected].