Questo articolo fa parte di una serie di blog in cui i membri dell'ISC Comitato per la libertà e la responsabilità nella scienza (CFRS) condividono le loro riflessioni sul Fiducia nella scienza per il nesso politico rapporto, pubblicato dopo un workshop co-organizzato dall'International Science Council (ISC) e dal Joint Research Centre della Commissione Europea, con la co-sponsorizzazione della US National Science Foundation.
Il workshop ha riunito esperti per esaminare le complesse dinamiche della fiducia nella scienza nell'ambito dell'elaborazione delle politiche e per considerare una questione centrale: In che misura la fiducia nella scienza per la politica può essere separata dalle questioni più ampie di fiducia nelle istituzioni democratiche?
Circa l'autore: Erica Douglas è un filosofo della scienza e ricercatore senior Fellow presso il Centro di Filosofia delle Scienze Naturali e Sociali della London School of Economics. È anche membro del Comitato ISC per la Libertà e la Responsabilità nella Scienza.
Il recente rapporto dell'ISC sulla fiducia nella scienza per la politica è encomiabile per il suo approccio sfumato e attento alle complesse questioni che si pongono all'interfaccia tra scienza e politica. Questo commento approfondisce i temi dei valori nella scienza e le ragioni della fiducia dei cittadini nella scienza.
In primo luogo, dovremmo affinare il modo in cui comprendiamo il ruolo dei valori sociali ed etici nel rafforzare la fiducia del pubblico nella scienza per la politica. I valori sociali ed etici sono centrali per una condotta scientifica responsabile e reattiva (ad esempio, nell'orientare l'attenzione scientifica verso i problemi sociali, nel definire metodologie eticamente accettabili e nel decidere quando le prove sono sufficienti per la diffusione e l'utilizzo delle informazioni scientifiche). Ciò significa che parte della fiducia nella scienza consiste nel fidarsi dei giudizi sociali ed etici formulati nell'ambito della ricerca scientifica. Gli scienziati possono e devono essere trasparenti sui giudizi di valore che plasmano (anche se non determinano) il loro lavoro. I dati suggeriscono che ciò non minerebbe la fiducia del pubblico (Hicks e Lobato, 2022). Al contrario, probabilmente umanizzerebbe l'impegno scientifico.
Affinché i cittadini possano decidere se, e quanto, fidarsi della scienza, hanno bisogno di istituzioni scientifiche affidabili e di scienziati affidabili. Parte del fallimento dell'attuale educazione scientifica è che si concentra troppo sui risultati della scienza passata e non abbastanza sui processi che hanno generato tali risultati. Il dibattito critico in corso nella scienza, la centralità delle prove e del metodo in tali dibattiti e i processi di risoluzione aperti sono cruciali per l'affidabilità, e quindi l'affidabilità, dei risultati scientifici. L'educazione scientifica deve concentrarsi su questi aspetti della pratica scientifica in modo che i cittadini sappiano cosa cercare quando decidono se una comunità scientifica è affidabile. Idealmente, l'educazione scientifica dovrebbe consentire agli studenti di impegnarsi in una vera e propria ricerca scientifica per aiutarli a comprendere appieno il processo (come si può fare anche con i bambini di seconda elementare).
Una tale comprensione della pratica scientifica – l'impegno e il dibattito continui richiesti – contribuirebbe a produrre l'umiltà di base necessaria per moderare l'istinto di "fare la propria ricerca". Per la maggior parte dei cittadini non è fattibile impegnarsi in comunità di critica e dibattito nel modo costante richiesto dalla competenza scientifica. Gli scienziati affidabili si impegnano in tali pratiche di dibattito comunitario, e tale dibattito dovrebbe essere esposto il più possibile per segnalare l'affidabilità. Le istituzioni e le comunità scientifiche affidabili sono quelle che supportano tali pratiche di dibattito e prevengono la reazione riflessiva alle critiche, ovvero quella di comportarsi "come un formicaio con un intruso" (p. 20). Le critiche necessitano di una risposta ragionata, non di manovre difensive.
Oltre a sostenere e illustrare il dibattito fondamentale per una buona produzione di conoscenza scientifica, le comunità e le istituzioni scientifiche devono essere aperte a una vasta gamma di persone e prospettive, in modo che vi sia una maggiore possibilità che le considerazioni di valore necessarie per una competenza reattiva siano rappresentate nel dibattito scientifico (p. 32). Idealmente, ognuno di noi dovrebbe fidarsi degli esperti che esprimono i giudizi che esprimeremmo noi se avessimo la loro competenza. Esporre sia i valori che fanno parte della scienza sia i dibattiti centrali per la scienza costituisce una solida base per la fiducia del pubblico.
Altrettanto importante, tuttavia, è la protezione della scienza dal potere politico. I politici devoti a particolari ideologie non dovrebbero poter ignorare i risultati scientifici nei rapporti consultivi. Le "prove basate sulle politiche", quando distorcono una comprensione accurata, minano profondamente la fiducia del pubblico. Sebbene i consulenti scientifici debbano garantire che i loro consigli siano pertinenti per gli attori politici a cui forniscono consulenza, ciò non significa fornire esattamente e solo i consigli richiesti dai destinatari della consulenza. È in questo senso che i consulenti scientifici necessitano di una certa indipendenza dai destinatari della consulenza.
La scienza non dovrebbe essere usata come copertura per decisioni politiche. Se riconosciamo la fallibilità della scienza e l'importanza dei valori nel plasmare la scienza, l'informazione scientifica non è fatta di affermazioni di verità inafferrabili. Al contrario, la scienza per la politica dovrebbe essere la nostra migliore informazione disponibile in quel momento, il che significa che potrebbe essere messa in discussione da scoperte future, potrebbe aver trascurato aspetti importanti di un problema (una questione di inquadramento) e non dovrebbe essere determinante per le scelte politiche, come osserva il rapporto. I politici dovrebbero assorbire i consigli ma prendere comunque le proprie decisioni, di cui saranno ritenuti politicamente responsabili. Nascondersi dietro la scienza, che si tratti di una scienza che riflette accuratamente le opinioni della comunità scientifica o di una scienza creata per supportare un particolare programma, dovrebbe sempre essere sospetto.
L'ideale sarebbe che il cittadino si fidasse di una scienza che emergesse da un consenso adeguatamente formato (dopo un lungo dibattito tra una vasta gamma di prospettive e opinioni scientifiche). Tale consenso dovrebbe anche incorporare il giudizio degli esperti informato dai valori dei cittadini, ed essere quindi pienamente affidabile, anche se fallibile. Sarebbe il meglio che abbiamo al momento.
blog 
blog Foto di Connie de Vries on Unsplash
Negazione di responsabilità
Le informazioni, le opinioni e le raccomandazioni presentate nei blog dei nostri ospiti appartengono ai singoli autori e non riflettono necessariamente i valori e le convinzioni dell'International Science Council.
Per saperne di più su Libertà e responsabilità nella scienza 
Per saperne di più sul diritto di partecipare e trarre beneficio dalla scienza 
Per saperne di più su Ripensare le carriere scientifiche in un mondo in cambiamento 
Per saperne di più su La costruzione della fiducia nella scienza e la realizzazione del suo valore pubblico 
Per saperne di più sulla chimica responsabile in un'epoca di sfiducia 
