Negazione di responsabilità
L'articolo è apparso originariamente su Learned Publishing Volume 38, numero 3, scritto da Damian Pattinson e George Currie, e ripubblicato con la loro autorizzazione. Le informazioni, le opinioni e le raccomandazioni presentate in questo articolo sono quelle dei singoli autori e non riflettono necessariamente i valori e le convinzioni dell'International Science Council.
La maggior parte della comunicazione accademica oggi dipende dall'editoria. Un settore con margini di profitto stimati tra il 30% e il 50% (Van Noorden). 2013), l'editoria accademica è da tempo su una traiettoria di consolidamento, con stime per il 2022 che danno ai primi cinque editori il controllo di oltre il 60% del mercato (Crotty 2023).
Attraverso il mezzo della rivista, gli editori accademici svolgono un ruolo fondamentale per le comunità scientifiche. Da un lato, le riviste devono offrire valore ai propri clienti – autori (attraverso le commissioni di pubblicazione degli articoli) o lettori (attraverso gli abbonamenti alle biblioteche) – e dall'altro, sono incentivate a massimizzare la redditività e a competere con le altre riviste. Sebbene gli incentivi in gioco per gli editori siano principalmente commerciali, tutte le pubblicazioni accademiche devono esistere nello stesso sistema, affrontare considerazioni simili e giocare la stessa partita secondo le stesse regole.
Gli interessi della comunicazione scientifica e dell'editoria non sono sempre compatibili. Ciò che è positivo per l'editoria non è necessariamente positivo per la scienza, e strategie editoriali di successo possono rivelarsi dannose per il patrimonio scientifico.
potrebbe anche interessarti:
Dal 2019, l'ISC si è fatto promotore della riforma del sistema di pubblicazione scientifica, affermandosi come un referente fidato per la comunità scientifica e creando una rete essenziale di partner che lavorano per raggiungere obiettivi simili.
Scopri di più sul nostro progetto, il Forum ISC sulla valutazione della pubblicazione e della ricerca.
L'editoria scientifica rappresenta un'opportunità per riallineare gli attuali processi e sistemi retributivi nell'editoria e nella ricerca, a beneficio innanzitutto dell'attività scientifica. Richiede modalità di comunicazione scientifica più rapide, eque e trasparenti. Non è un ideale irraggiungibile; è una scelta alla nostra portata.
L'editoria scientifica ha due significati. In primo luogo, le esigenze della comunicazione scientifica determinano il funzionamento dei processi e dei modelli editoriali, le opzioni a disposizione dei ricercatori e il modo in cui questi ultimi vengono incentivati – ovvero il modo in cui viene misurato il successo – da finanziatori e istituzioni. In secondo luogo, non si tratta di un obiettivo finale. L'editoria scientifica deve continuamente rivalutarsi per soddisfare al meglio le esigenze attuali dei ricercatori e la ricerca, entro i limiti sociali e tecnologici attuali.
Un esempio di ciò è come, nonostante i progressi tecnologici, gran parte dell'editoria accademica continui a funzionare come nel caso della carta stampata. Laddove la carta stampata richiedeva che le opere fossero definitive prima di essere condivise, l'editoria digitale consente la condivisione, la revisione e la revisione iterativa e pubblica delle opere. Questo cambiamento potrebbe essere relativamente semplice, considerando i nostri attuali limiti tecnologici, ed è già in atto per alcune riviste, eppure gran parte del sistema si basa su un'inerzia: perché?
L'editoria è un servizio e dovrebbe facilitare la comunicazione accademica. Tuttavia, la commercializzazione della scienza ha portato al predominio di strutture e sistemi orientati al profitto, anziché allo scopo (Buranyi). 2017). Quale scienza viene vista e, a causa delle pressioni del tipo "pubblica o muori" sui ricercatori, quale scienza viene fatta e come viene presentata (Fanelli 2010), è stata distorta da ciò che è redditizio per gli editori. Questo non riguarda solo l'editoria commerciale: tutti gli editori affrontano le stesse pressioni e incentivi e devono competere per sopravvivere nello stesso sistema.
Questa commercializzazione ha creato un sistema in cui i comportamenti e le azioni che favoriscono l'editoria vengono premiati, indipendentemente dal fatto che favoriscano o meno la scienza, e in alcuni casi anche quando vanno a suo discapito. Osserviamo questo fenomeno nell'esistenza di un bias di pubblicazione verso risultati positivi (Easterbrook et al. 1991), che i risultati più interessanti sembrano essere favoriti rispetto ai risultati meno interessanti ma più affidabili (Serra-Garcia e Gneezy 2021) e il volume sempre crescente di ricerche pubblicate (Hanson et al. 2024).
Il bias di pubblicazione verso risultati positivi percepiti come di grande interesse è una conseguenza del predominio delle riviste in abbonamento, dove il marchio e lo status della rivista erano i principali fattori di fatturato. Gli articoli che riportano risultati positivi hanno maggiori probabilità di essere citati (Duyx et al. 2017; Jannot e altri 2013), contribuendo quindi a parametri di prestigio quali il Journal Impact Factor e, di conseguenza, aumentando il valore del marchio della rivista, consentendo tariffe di abbonamento più elevate.
Nell'economia basata sugli articoli, questo si è tradotto in citazioni che spingono gli APC verso l'alto (Schönfelder 2020). È interessante notare che quando si considerano altre misure di impatto insieme alle citazioni, c'è poca correlazione tra il costo della pubblicazione e l'impatto finale (Yuen et al. 2019).
Il crescente volume di ricerche pubblicate è un esempio più recente di come comportamenti editoriali discutibili stiano guidando i cambiamenti nella comunicazione scientifica. Il modello di pubblicazione APC implica che i ricavi delle riviste siano legati al volume di pubblicazioni e l'aumento di tale volume rappresenta un motore efficace per la crescita degli editori (Mellor et al. 2020; Nicholson 2025). Per questo motivo, anziché essere rifiutata direttamente, la ricerca viene spesso reindirizzata ad altre riviste all'interno del portfolio di un editore attraverso sistemi a cascata di riviste (Davis 2010). Se da un lato questo può far risparmiare tempo agli autori, dall'altro aiuta anche a garantire che non vengano sprecati potenziali guadagni.
L'impatto di questa sequenza di priorità si riflette all'indietro, influenzando le decisioni di ricerca (Ramassa et al. 2023), l'analisi dei risultati (Head et al. 2015), come i ricercatori scelgono di presentare tali risultati sulle riviste (Gonzalez Bohorquez et al. 2025), e perfino di alterare la documentazione accademica con ricerche di scarsa qualità o fraudolente (Parker et al. 2024). È dannoso per la scienza che la pubblicazione su rivista abbia una così grande importanza nella valutazione della ricerca, nel finanziamento della ricerca, nella valutazione dei ricercatori, nella carriera dei ricercatori e, a causa di quest'ultima, nel loro stesso sostentamento (Rawat e Meena 2014; Marcum 2024).
Quando la pubblicazione è alla base di così tanti aspetti della carriera accademica, gli accademici devono impegnarsi per raggiungere obiettivi in linea con la pubblicazione stessa, piuttosto che con la buona scienza. Quando le riviste impongono requisiti di originalità, impatto e risultati positivi alla pubblicazione, questa diventa la soglia sia per la carriera accademica che per il successo nella carriera accademica. Quando le riviste decidono che determinate ricerche o determinati risultati hanno meno valore per le loro pubblicazioni, a loro volta perdono valore per gli autori.
Gli editori hanno costruito e consolidato il loro potere nel rapporto con la ricerca attraverso il loro ruolo nella valutazione della qualità della ricerca (Neff 2020), che in pratica significa amministrazione e controllo del processo editoriale e di revisione paritaria. Sebbene le riviste siano editorialmente indipendenti e gli editori non svolgano direttamente la revisione paritaria – ma dipendano invece dal lavoro e dalle competenze, spesso gratuiti (per loro), di redattori e revisori – gli editori esercitano comunque un'influenza sul processo. Ciò si può osservare con particolare chiarezza quando i redattori della rivista sono fortemente in disaccordo con le pressioni dell'editore di origine (De Vrieze). 2018), poiché spesso l'unica forma di protesta possibile è quella di sospendere il lavoro. Le dimissioni di massa dalle riviste sembrano essere diventate più frequenti negli ultimi anni (Lista delle dimissioni di massa di Retraction Watch) 2024).
L'attuale sistema di pubblicazione e revisione paritaria rallenta la comunicazione scientifica. Trovare revisori e condurre le revisioni richiede tempo. La ricerca può quindi rimanere bloccata nella revisione paritaria per mesi senza alcuna garanzia di pubblicazione. Quando una ricerca viene respinta durante la revisione paritaria, il cronometro viene spesso reimpostato su una nuova rivista. Questo significa che la scienza progredisce più lentamente del previsto.
L'editoria scientifica consente una comunicazione scientifica più rapida e accelera la condivisione e l'affinamento di idee e approcci prima della revisione formale. Il preprint diventa la tipologia standard di articolo di ricerca, utilizzando l'infrastruttura esistente, gratuita per autori e lettori.
Il ruolo delle pre-stampe nell’accelerare la ricerca di un vaccino contro il COVID-19 è un esempio convincente della necessità di una scienza più rapida (Watson 2022). Anche nei casi più comuni, non è esagerato dire che questi ritardi costano vite umane (Sommer 2010). Nel nostro attuale sistema editoriale, la ricerca sottoposta a revisione paritaria comporta costi enormi. Questi possono essere quantificati in termini di APC e costi di abbonamento, nonché in termini di tempo di revisori e redattori, ma anche in termini di costi derivanti dal ritardo dei progressi della ricerca.
Nonostante il significato speciale attribuito agli articoli sottoposti a revisione paritaria rispetto alla ricerca non sottoposta a revisione paritaria, gli studi suggeriscono che circa due terzi delle pre-stampe (Abdill e Blekhman 2019) o più (Gordon et al. 2022) vengono infine pubblicati su riviste peer-reviewed. Questa percentuale potrebbe anche essere sottostimata, poiché alcuni articoli potrebbero aver richiesto più tempo per essere pubblicati sulle riviste rispetto a quanto registrato nel periodo di tempo di questo studio e potrebbero esserci falsi negativi dovuti a modifiche del titolo.
Le differenze tra le pre-stampe e gli articoli sottoposti a revisione paritaria sono apparentemente minime, con vari studi che dimostrano che ci sono modifiche minime nelle conclusioni di un articolo (Brierly et al. 2022), la qualità delle pre-stampe, sebbene in media leggermente inferiore, è paragonabile a quella degli articoli sottoposti a revisione paritaria (Carneiro et al. 2020) e che di conseguenza gli articoli cambiano molto poco (Klein et al. 2019). Ciò suggerisce che la maggior parte dei preprint potrebbe avere un valore quasi pari a quello degli articoli di riviste sottoposte a revisione paritaria prima che vengano apportate eventuali revisioni. Le attuali forme di revisione paritaria creano ritardi significativi per guadagni apparentemente marginali.
E allora che dire del restante 30% circa di pre-stampe che alla fine non vengono pubblicate su alcuna rivista?
Uno studio del 2023 ha rilevato che i preprint pubblicati da paesi a basso reddito vengono successivamente pubblicati su riviste a un tasso inferiore rispetto ai preprint pubblicati da paesi ad alto reddito. Piuttosto che essere una questione di ricerca o qualità dell'articolo, gli autori si basano su ulteriori studi che suggeriscono una mancanza di risorse, di stabilità e di scelte politiche (Eckmann e Bandrowski). 2023) sono fattori che impediscono la successiva pubblicazione dei preprint sulle riviste. Sembra probabile che per alcuni dei restanti articoli non sia una questione di qualità della ricerca, ma di mezzi.
È sensato adottare una prospettiva critica su qualsiasi cosa si legga, indipendentemente da dove sia pubblicata o da chi. Tuttavia, data l'inaffidabilità della pubblicazione su rivista come segno di convalida, il fatto che la maggior parte dei preprint venga poi pubblicata su una rivista sottoposta a revisione paritaria e che, in generale, i miglioramenti apportati durante la revisione paritaria siano lievi, sembra esserci poca ragione di supporre che i preprint siano intrinsecamente meno preziosi degli articoli sottoposti a revisione paritaria.
Una pubblicazione più rapida significa che i risultati della ricerca possono avere un beneficio più immediato per la ricerca e il pubblico. Gli esperti possono proseguire e sviluppare le idee prima di quanto avrebbero potuto altrimenti. Il progresso scientifico potrebbe essere significativamente accelerato a fronte di una modifica minima nella qualità percepita dei risultati.
Se il valore dei preprint si basa su ciò di cui ci si può fidare, il processo di peer review impedisce la pubblicazione di ricerche inaffidabili? È un filtro, ed è efficace?
In linea generale, è difficile contestare l'idea che un lavoro revisionato da esperti indipendenti meriti un grado di fiducia più elevato. Al contrario, è facile comprendere come un processo che mira a mettere in discussione conoscenze e idee possa contribuire a migliorarle, o a indicare quando ignorarle. Tuttavia, in molti casi, la revisione paritaria è oggi poco più di un processo industriale che contribuisce a salvaguardare lo status di rivista attraverso concetti come la novità o l'impatto, anziché a migliorare la ricerca. Questa attenzione non è utile alla scienza, ma all'editoria.
Esistono poche prove che la revisione paritaria funzioni come previsto, ovvero che convalidi la ricerca (Jefferson et al. 2007). La decisione binaria di accettazione-rifiuto significa che la revisione paritaria ha assunto "un ruolo più giudiziario che di esame critico", concentrandosi sulla decisione piuttosto che sul processo e con poche giustificazioni per le decisioni (Tennant e Ross-Hellauer). 2020; Speranza e Munro 2019).
Dato il ruolo della revisione paritaria nell'attività scientifica moderna, è ironico trovarla descritta da importanti redattori di riviste sia come un "sistema basato sulla fede" sia come un "processo quasi sacro" profondamente imperfetto (Smith 2022; van der Wall 2009).
Il rifiuto durante la revisione paritaria può verificarsi per una serie di motivi che non hanno nulla a che fare con la qualità o l'affidabilità della ricerca. I revisori possono rifiutare gli articoli per una percepita mancanza di novità, perché le idee sfidano le consuetudini e il senso comune, perché la ricerca indebolisce o contesta idee precedentemente pubblicate (o la ricerca e le idee dei revisori stessi). Questo apre inoltre la porta a ogni tipo di pregiudizio che, nel sistema molto opaco della revisione paritaria anonima e chiusa, è difficile da identificare e sradicare.
I sistemi a cascata di riviste, in cui la ricerca rifiutata viene reindirizzata a riviste di livello inferiore, possono essere visti come un'ammissione del fatto che la revisione paritaria non si limita a tenere la ricerca scadente fuori dagli archivi accademici. Si tratta piuttosto di manipolarla in base allo status e al marchio della rivista. In ognuno di questi casi, i rifiuti possono aggravare i ritardi di pubblicazione di mesi, senza apportare alcun beneficio alla scienza, ma solo tutelando gli interessi della rivista.
Tradizionalmente, le riviste e, per estensione, gli editori costruivano il loro marchio su ciò che tenevano nascosto. Nel mondo prevalentemente basato sugli abbonamenti, la scarsità e l'esclusività guidavano la redditività. Invece, nell'era APC è il volume (Sivertsen e Zhang) a determinare la redditività. 2022). Nonostante questo cambiamento epocale – forse il più fondamentale dal punto di vista editoriale è il cambiamento di chi è il cliente – i problemi del modello precedente persistono. Ma la ricerca si trova ora ad affrontare una nuova sfida. Gli APC implicano che ogni singolo articolo, indipendentemente dal suo merito o dalla sua qualità, abbia un valore monetario per gli editori. Ogni rifiuto di un articolo si traduce in una perdita di fatturato.
La realtà del "pubblica o muori" per i ricercatori incontra la motivazione del "pubblica per profitto" per gli editori. Una tempesta perfetta che ha permesso agli editori di sfruttare la necessità dei ricercatori di pubblicare, ha permesso a un mercato nero della ricerca di affermarsi (Zein). 2024) e, grazie principalmente agli sforzi di investigatori indipendenti dell’integrità della ricerca, ha visto la ritrattazione di oltre 10,000 articoli nel 2023 (Van Noorden 2023) (Vale la pena considerare che gli articoli ritirati sono solo quelli che sono stati esaminati e ritenuti sospetti; è improbabile che questa sia la vera portata del problema.).
Se la revisione paritaria ha lo scopo di filtrare la ricerca scadente, ha fallito. La decisione di accettare o rifiutare una ricerca è oggi sottoposta a una pressione sempre maggiore per essere corrotta. Sebbene la revisione paritaria individui indubbiamente i problemi, in generale non impedisce la pubblicazione della ricerca; al contrario, la stratifica secondo una gerarchia di brand della rivista. Il valore di una comunicazione più rapida sulla ricerca è maggiore del valore della revisione paritaria quando utilizzata come soglia.
La revisione paritaria ha ancora un immenso valore, ma non come meccanismo per filtrare o controllare ciò che viene pubblicato. Il valore della revisione paritaria sta nel fatto che viene vista, condivisa e diventa parte integrante della storia di un articolo.
Sia i preprint che i modelli di pubblicazione "pubblica, revisiona, cura" (PRC) consentono una comunicazione più rapida della ricerca, che richiede giorni o settimane anziché mesi o anni. I critici del preprint potrebbero mettere in guardia dai pericoli della ricerca non sottoposta a revisione. Tuttavia, come discusso in precedenza, è chiaro che la maggior parte dei preprint alla fine viene pubblicata su riviste scientifiche, i miglioramenti apportati durante la revisione paritaria tendono ad essere lievi e vi sono ampie prove che il processo di revisione paritaria non impedisca la pubblicazione di ricerche discutibili.
Accelerare la pubblicazione prima della revisione rende il lavoro disponibile più rapidamente agli esperti dello stesso campo: questi ultimi possono valutarne autonomamente la qualità senza dover attendere la revisione paritaria. Rendere pubblici i commenti dei revisori quando disponibili aiuta gli esperti interdisciplinari e i lettori non specialisti a comprendere meglio se e dove risiedono i punti di forza e i limiti della ricerca e fornisce un contesto aggiuntivo per gli esperti.
Rimuovendo i cancelli e rendendo pubblico il processo, la revisione paritaria può essere riorientata verso un'azione volta a favorire la collaborazione, la cooperazione e il pensiero critico, anziché limitarsi a un giudizio.
L'editoria scientifica trasforma il rapporto tra autori, editor e revisori, trasformandolo in un rapporto di collaborazione piuttosto che di controllo. Gli autori hanno maggiore scelta su come e quando pubblicare. Le raccomandazioni dei revisori hanno un valore consultivo, non rappresentano il costo dell'accettazione. Gli editor forniscono competenza, guida e facilitazione.
Utilizzare la revisione paritaria come metodo di filtraggio significa che i revisori hanno il compito non solo di fornire raccomandazioni costruttive agli autori, ma anche di decidere se raccomandare o meno la pubblicazione. Questo crea una dinamica di potere tra revisori e autori che potrebbe non essere del tutto utile agli autori o non giovare alla scienza.
Le raccomandazioni dei revisori potrebbero essere attuate non perché gli autori siano d'accordo o ritengano che aggiungano valore al loro articolo, ma perché non agire in base alle raccomandazioni potrebbe impedire la pubblicazione e sprecare il tempo e gli sforzi già investiti. Poiché la pubblicazione può avere un impatto così profondo sulla carriera di un ricercatore, sui finanziamenti futuri e persino sulla possibilità di passare al progetto successivo con una fedina penale pulita, ci sono molti incentivi a cedere a questa pressione.
Eliminare la minaccia di rifiuto dal processo di revisione consente di trasformarlo in un processo realmente collaborativo. I revisori sono liberi di concentrarsi esclusivamente su come contribuire a migliorare la ricerca in esame.
Separando la revisione dalle decisioni di pubblicazione, gli autori diventano partner nella pubblicazione e interagiscono con revisori e curatori, anziché subire le loro decisioni. Gli autori possono rivedere o meno il loro manoscritto senza il rischio di un rifiuto; possono trarre il meglio da ciò che i revisori offrono senza sentirsi vincolati da consigli con cui non sono d'accordo. L'obiettivo è rendere il lavoro il migliore possibile, non superare la soglia di pubblicazione.
Gli autori godono di maggiore certezza e sicurezza nel processo. La loro pubblicazione è garantita, non perderanno tempo a ricominciare da capo altrove ed è più facile pianificare in base alle scadenze. I preziosi contributi di editor e revisori diventano parte integrante del lavoro e vengono presentati ai lettori, anziché essere parte integrante della scatola nera della pubblicazione.
L'editoria scientifica privilegia la trasparenza dell'approccio e dei risultati. La ricerca è resa disponibile gratuitamente ai lettori; la condivisione dei dati e del codice di base diventa la norma. Il lavoro svolto durante la revisione paritaria viene reso disponibile insieme alla ricerca per informare i lettori, avviare discussioni ed evitare lo spreco di questi contributi.
La revisione paritaria chiusa è ancora la norma, il che ne minimizza il valore aggiunto. In caso di rifiuto durante la revisione paritaria, è probabile che il lavoro debba essere duplicato integralmente.
La nostra attuale prassi standard di revisione paritaria è incredibilmente dispendiosa. Il lavoro che i ricercatori donano all'editoria – si stima che nel 2020 sia stato di diversi miliardi di dollari (Aczel et al. 2021) – rappresenta un notevole dispendio di tempo, risorse e sforzi, di cui, nella migliore delle ipotesi, non ne comprendiamo appieno il valore e, nella peggiore delle ipotesi, lo sprechiamo completamente. Rendere le recensioni parte integrante del patrimonio accademico e collegarle indissolubilmente agli articoli ridurrebbe i costi causati dalla ripetizione della revisione paritaria e condividerebbe il valore di tale lavoro con lettori, redattori e futuri revisori.
I risultati della revisione paritaria dovrebbero diventare parte integrante e pubblicamente disponibile di un lavoro di ricerca. Se presentata insieme alla ricerca, la revisione paritaria può contribuire a fornire ai lettori un contesto importante sui punti di forza e sui limiti di un articolo. Rendendo questo processo trasparente, l'attenzione può concentrarsi sulla condivisione delle competenze, sulla promozione del dibattito e sull'integrazione della responsabilità nell'intero processo per tutti i partecipanti. Quando la revisione paritaria avviene a porte chiuse, non è chiaro cosa stia realmente accadendo o perché vengano prese decisioni.
Le raccomandazioni dei revisori agli autori dovrebbero essere lasciate alla discrezione degli autori stessi e non dovrebbero diventare motivo di rifiuto di un articolo se non vengono seguite. Se il feedback della revisione è disponibile per i lettori come parte integrante dell'articolo, gli autori possono essere molto più liberi nella scelta del feedback e delle modalità di implementazione, e possono riconoscere quando il feedback è utile ma non pratico. La revisione paritaria può diventare un onesto scambio di idee piuttosto che una soglia da superare a qualsiasi costo.
Nonostante la pubblicazione open access stia diventando sempre più comune, circa la metà della ricerca è ancora a pagamento (STM OA Dashboard 2024). La comunicazione scientifica ha ancora molta strada da fare per raggiungere un'aspettativa fondamentale: la capacità di leggere ricerche pertinenti alle proprie ricerche. Proprio come la pubblicazione ritarda l'accesso, la ricerca a pagamento inibisce il progresso e costa vite umane (Torok). 2024; Kostova 2023).
Sebbene l'Open Access finanziato dall'APC contribuisca a livellare il campo di gioco in termini di lettori, crea disuguaglianze tra chi può pubblicare. Le deroghe contribuiscono in qualche modo ad affrontare i problemi immediati causati dall'APC, ma la beneficenza non è equità (Folan). 2024). Dare ai preprint, un mezzo gratuito di comunicazione della ricerca sia per gli autori che per i lettori, il riconoscimento che meritano potrebbe contribuire a colmare questo squilibrio. In un sistema in cui le opzioni gratuite svolgono le stesse funzioni di quelle a pagamento, chi offre servizi a pagamento dovrà essere molto chiaro sul valore che offrono.
Oltre ad aumentare l'accesso agli articoli di ricerca, la comunicazione della ricerca trarrebbe beneficio da una cultura più a suo agio nel condividere altri risultati della ricerca, come dati, codice e file eseguibili, e nel fornire l'infrastruttura con cui rendere ciò possibile.
L'editoria scientifica rimodella il rapporto tra editori, ricercatori, indicizzatori e istituzioni. Anziché giudicare la ricerca in base a dove viene pubblicata, il suo contenuto viene valutato pubblicamente. Le revisioni aperte e le dichiarazioni di curatela dell'editore costituiscono la cronologia di ogni pubblicazione. Le cronologie delle versioni incoraggiano miglioramenti iterativi della ricerca anziché la pubblicazione di versioni definitive. Una rivista prospera non sulla qualità percepita delle sue pubblicazioni, ma sulla qualità pubblicamente dimostrata delle revisioni che facilita.
Disponiamo già della tecnologia per facilitare revisioni aperte e iterative, eppure il sistema di comunicazione scientifica continua a essere molto simile a quando la stampa era l'apice della tecnologia della comunicazione. Detto questo, il numero di riviste che adottano modelli editoriali in cui i preprint vengono sottoposti a revisione, la ricerca viene condivisa prima della revisione e il commento delle revisioni contribuisce a informare i lettori è in crescita. Molte di queste offrono interpretazioni dei modelli di pubblicazione-revisione o di pubblicazione-revisione-curatela (Corker et al. 2024) ad esempio MetaROR, Rivista del ciclo di vita e eLife.
Tuttavia, poiché molti aspetti della ricerca e della valutazione dei ricercatori dipendono dai tradizionali indicatori di prestigio, l'impiego di modelli nuovi e innovativi può essere visto come un rischio per i ricercatori, persino per coloro che li sostengono. Questi modelli non si inseriscono perfettamente nei quadri da cui questi indicatori di prestigio nascono. Se questi modelli dovessero avere successo, lo scopo di questi indicatori basati sulle riviste ne risulterebbe fortemente indebolito. È quindi nell'interesse di coloro che controllano tali indicatori che i modelli che ne indebolirebbero il potere non abbiano successo.
eLife's (dove lavoriamo entrambi) L'Impact Factor è stato rimosso alla fine del 2024 a causa della posizione di Web of Science secondo cui il modello eLife non convalida la ricerca.
Sosteniamo che questo metodo di convalida delle riviste sia profondamente imperfetto e inaffidabile e che, condividendo pubblicamente recensioni e valutazioni, come parte integrante di un articolo di ricerca, l'articolo venga convalidato nella misura indicata in tali report. Sebbene un'istituzione possa adottare politiche progressiste in materia di ricerca e valutazione dei ricercatori, progressione di carriera e finanziamenti, evitando nomi e metriche delle riviste, finché altre istituzioni continuano ad attribuire un significato a tali indicatori, i ricercatori potrebbero comunque sentire il bisogno di dar loro priorità nel caso in cui possano rivelarsi utili in futuro.
Come discusso in precedenza, ciò influenza la ricerca stessa: la necessità di pubblicazione o il desiderio di una pubblicazione di alto livello sono profondamente legati alla realtà di quale conoscenza viene aggiunta al patrimonio accademico (Gonzalez Bohorquez et al. 2025). La pubblicazione è una valuta così importante per la carriera accademica e il successo che i ricercatori scelgono persino di pubblicare su riviste predatorie (Kurt 2018). Questa cultura della pubblicazione è così profondamente radicata che è difficile per ricercatori ed editori pensare che non debba necessariamente essere così.
Per creare un sistema che avvantaggi la scienza, dobbiamo creare un sistema che garantisca che le azioni che non favoriscono la ricerca siano meno redditizie di quelle che la favoriscono. Due sono le leve principali per raggiungere questo obiettivo: il modo in cui la ricerca viene finanziata e il modo in cui viene valutata.
Un primo passo in questa direzione è che istituzioni, finanziatori e qualsiasi altra forma di valutazione della ricerca o dei ricercatori escludano le metriche delle riviste, e persino i nomi delle riviste, da qualsiasi tipo di valutazione o prerequisito. Alcune istituzioni si stanno muovendo in questa direzione richiedendo CV narrativi (UK Research and Innovation, ND), e alcuni ricercatori scelgono di escludere i nomi delle riviste dai loro CV (Barnett 2024).
I progressi in questo ambito potrebbero essere esponenziali piuttosto che lineari. Più istituzioni rinunciano a nomi di riviste e metriche, più i ricercatori possono essere certi di non essere utili in futuro nella loro carriera o se si trasferiscono in altre istituzioni. Ciò contribuirà anche a normalizzare queste pratiche nella cultura della ricerca.
Una misura più diretta per limitare le motivazioni non utili è che i finanziamenti impongano comportamenti che siano vantaggiosi per una comunicazione accademica trasparente e si rifiutino di contribuire a comportamenti sfruttabili a scopo di lucro. La Fondazione Bill e Melinda Gates (2025) l'aggiornamento delle politiche è un esempio di questo tipo, che impone pre-stampe e accessibilità ai dati rifiutandosi di contribuire agli APC (Bill and Melinda Gates Foundation) 2025).
Se il prestigio e gli status symbol offerti dai marchi e dalle metriche delle riviste non saranno più utilizzabili, i ricercatori avranno ben poco bisogno di cercarli. Queste riviste probabilmente continueranno a esistere e forse saranno persino tenute in grande considerazione, ma, cosa importante, i ricercatori potranno scegliere se, come e quando pubblicare su di esse e quando potranno scegliere altri mezzi per comunicare i loro risultati, senza sentirsi potenzialmente a rischio o penalizzati per la loro futura carriera non partecipando al sistema.
Sebbene ci siano molti aspetti di questa questione che non vengono qui considerati, se questi cambiamenti venissero ampiamente adottati, il ruolo dell'editoria accademica diventerebbe semplicemente quello di facilitare la comunicazione, sia della ricerca che delle revisioni. Amplificare, revisionare e valutare, ma non limitarsi a un controllo di accesso. Una conseguenza, o componente necessaria, del fatto che le riviste non siano più i validatori della ricerca sarebbe la cessione di parte del potere che attualmente detengono. Questo è forse uno dei motivi per cui questi cambiamenti potrebbero essere difficili da ottenere. In questo mondo, la reputazione di una rivista non si baserebbe sulla qualità della ricerca pubblicata, ma sulla qualità, il rigore e la trasparenza del processo di revisione e valutazione che offre e sul suo impegno verso principi che promuovono o accelerano il progresso scientifico. Se questo sistema dovesse prosperare, potremmo assistere a un'evoluzione della concorrenza basata sulla qualità della revisione. Alcune riviste potrebbero essere percepite come superficiali, mentre altre potrebbero essere rinomate per le critiche più severe.
Affinché ciò che viene pubblicato abbia più importanza del luogo in cui viene pubblicato, dobbiamo essere preparati al fatto che i marchi delle riviste avranno sempre meno importanza di quanto ne abbiano oggi.
Le riviste potrebbero tornare a essere incentrate sull'essere e servire una comunità di ricercatori con interessi e obiettivi condivisi, consentendo una partecipazione più equa. In questo sistema decentralizzato, l'idea stessa di rivista potrebbe alla fine svanire del tutto.
Oggi, gli editori sono allo stesso tempo i custodi della ricerca, i validatori e gli amplificatori. Controllano il flusso del bene primario del mondo accademico: la pubblicazione. Conferiscono prestigio e prestigio alla ricerca e influenzano chi la consulta e come. Tutto ciò porta a un rapporto intrecciato tra ricerca ed editoria che ha dimenticato il suo scopo e ha creato enormi conflitti di interesse nel funzionamento dell'editoria scientifica.
Riformare la comunicazione accademica per dare priorità agli interessi della scienza rispetto all'editoria aiuterebbe a sfruttare le tecnologie e le infrastrutture disponibili, a riadattare le pratiche esistenti per realizzare i benefici che avrebbero sempre dovuto apportare e a creare modalità di partecipazione alla comunicazione accademica più accessibili ed eque. È una scelta, ed è alla nostra portata.
Foto di Matt Benson on Unsplash
Per saperne di più sul Forum ISC sulla pubblicazione e la valutazione della ricerca
Leggi di più sul futuro dell'editoria scientifica
Maggiori informazioni sulla valutazione della scienza come bene pubblico globale
Per saperne di più Per svolgere il loro ruolo fondamentale nell'ecosistema della ricerca, gli editori dovrebbero seguire questi otto principi
Per saperne di più sulla Call for Steering Group Members del “Forum on Publishing and Research Assessment” | Scadenza: 4 luglio 2025
Leggi di più sul discorso del CEO di ISC Salvatore Aricò al World Science and Technology Forum del 2024
