Questo pezzo è apparso per la prima volta in Arete News.
Mentre i governi tagliano i budget per la ricerca e le relazioni internazionali diventano più transazionali, il rapporto tra scienza e processo decisionale politico sta entrando in una fase più fragile.
Il rischio, secondo Sir Peter Gluckman, presidente dell'International Science Council, non è che la scienza in sé abbia perso credibilità. È che la cultura scientifica e quella politica operano secondo logiche diverse e che gli scienziati sono stati riluttanti a esaminare le debolezze del proprio sistema.
"La scienza non fa mai politica", ha detto Gluckman in un'intervista di ampio respiro con Il diplomatico della scienza Podcast. "La scienza informa la politica. Il processo decisionale politico consiste nel fare una scelta tra diverse opzioni, inclusa quella di non fare nulla, che influisce in modi diversi sui diversi stakeholder. Sì, la scienza fornisce, in molti casi, la conoscenza di base su cui vengono prese le decisioni. Ma poi bisogna considerare i costi, l'impatto, l'opinione pubblica, le preoccupazioni etiche e sociali, le considerazioni diplomatiche. Tutto questo confluisce nelle decisioni che vengono prese."
Questa distinzione, sostiene, resta ampiamente fraintesa, soprattutto durante le crisi.
L'International Science Council è un'organizzazione non governativa creata nel 2018 dalla fusione dell'International Council for Science e dell'International Social Science Council. Con sede a Parigi, si propone come portavoce globale della scienza, riunendo circa 270 unioni scientifiche internazionali, associazioni e accademie nazionali o regionali per promuovere la scienza come bene pubblico globale.
Durante la pandemia di COVID-19, i Paesi si sono spesso basati su evidenze epidemiologiche simili, ma hanno adottato politiche nettamente diverse, dalla durata del lockdown alla chiusura delle scuole fino all'obbligo vaccinale. Per Gluckman, questa divergenza non rifletteva tanto un fallimento scientifico quanto la realtà che le prove sono solo una componente del giudizio politico.
"Quando i governi chiedono consigli scientifici, la scienza non è mai completa", ha affermato. "Non siamo molto bravi, come scienziati, ad ammettere le incertezze di ciò che sappiamo. C'è quasi sempre un divario inferenziale tra ciò che la scienza sa e le sue conclusioni. Il nostro compito è essere onesti su ciò che sappiamo, su ciò che non sappiamo e sulle incertezze. Ma spetta ai decisori politici, non agli scienziati, valutare le altre dimensioni".
A suo avviso, uno dei luoghi comuni più diffusi è che i funzionari eletti non siano in grado di gestire l'incertezza.
"Penso che gli scienziati diano per scontato che, sapendo che A causa B, i governi debbano agire", ha affermato. "Non è così. I politici affrontano l'incertezza in continuazione. Lo fanno ogni volta che si trovano ad affrontare un'elezione".
Secondo lui, la fiducia dipende meno dalla proiezione di sicurezza che dal riconoscimento dei limiti.
"Il peggior crimine che possiamo commettere nella consulenza scientifica è affermare una certezza che non esiste", ha affermato. "L'onestà porta alla fiducia".
Gluckman ha trascorso gran parte degli ultimi vent'anni lavorando all'intersezione tra scienza e governance. È stato il primo consulente scientifico capo della Nuova Zelanda dal 2009 al 2018 e ora guida l'International Science Council, che riunisce organismi scientifici di diverse regioni al di fuori dei negoziati formali sui trattati – quella che viene spesso definita diplomazia scientifica di secondo livello.
Ma avverte che la tensione nella consulenza scientifica non può essere attribuita solo al populismo o alla politica di parte. L'impresa scientifica stessa, ha affermato, ha sviluppato sistemi di incentivazione che premiano il volume e la visibilità rispetto alla rilevanza.
"C'è stata molta scienza indulgente", ha detto. "Se si considera il numero di articoli scientifici mai citati, che servono in gran parte a dare alla comunità accademica più pubblicazioni nel gioco del "pubblica o muori", è necessario porsi delle domande. Abbiamo costruito un sistema di incentivi basato sulla bibliometria – tassi di citazione, fattori di impatto – e questo ha portato ad attività che non sempre spingono i confini della conoscenza in modo significativo".
Allo stesso tempo, ha osservato, la ricerca in fase iniziale è finanziata e condotta sempre più da aziende private piuttosto che da istituzioni pubbliche. Questo cambiamento può ridurre la trasparenza e indebolire le funzioni di formazione e tutoraggio tradizionalmente fornite dalle università.
"È soprattutto in Occidente che stiamo assistendo a una riduzione della ricerca di base", ha affermato. "Ma dobbiamo anche guardare a noi stessi. Se la scienza avesse un impatto davvero significativo, non mancherebbero i governi disposti a investire di più".
Tale autoesame, ha affermato, deve estendersi oltre i modelli di finanziamento, includendo questioni di etica, principi e valori. La produzione scientifica è ora più distribuita geograficamente, con una crescita significativa in Asia, America Latina e in alcune parti dell'Africa. Le norme di governance sviluppate in Nord America e in Europa non possono più essere considerate sufficienti a definire l'impresa globale.
"La scienza è un esercizio veramente globale", ha affermato. "Ciò significa che dobbiamo avere principi e valori che riflettano autenticamente l'impresa globale, non una parte dell'impresa mondiale".
Nonostante le pressioni, Gluckman respinge l'idea che la cooperazione scientifica stia crollando. Indica la collaborazione dell'epoca della Guerra Fredda sulla riduzione del rischio nucleare e sul monitoraggio ambientale, e istituzioni come il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, come prova del fatto che la collaborazione scientifica può persistere anche quando le relazioni diplomatiche sono tese.
"Il mondo ha bisogno della scienza", ha affermato. "Il mondo è un posto molto migliore grazie alla scienza e alle sue azioni negli ultimi 100 o 150 anni. E rimarrà così. Sarà diverso. Il sistema evolverà. Ma mi rifiuto di credere che la scienza non possa contribuire a creare un mondo migliore".
Per lui, il pericolo maggiore è l'eccesso di potere all'interno della scienza stessa. In un clima politico in cui i finanziamenti alla ricerca sono contestati, le aspettative pubbliche sono elevate e i decisori politici si trovano ad affrontare pressioni economiche e di sicurezza contrastanti, questa ricalibrazione potrebbe essere più importante della semplice difesa dell'autorità.
"Se ci allontaniamo da una risposta arrogante e presuntuosa, secondo cui sappiamo cosa fare in ogni caso, e diciamo invece: ecco cosa può dirci la scienza, così possiamo prendere in considerazione altre dimensioni, allora faremo progressi."
Foto: Centro Koi Tū per un futuro informato
Per saperne di più sui negoziati del trattato sull'inquinamento da plastica in una fase di svolta
Scopri di più sulla richiesta di consulenza: Rappresentante ISC a Ginevra | scadenza: 26 ottobre
Scopri di più su come collegare scienza e governance in America Latina e nei Caraibi.
