Voglio concentrarmi sulle sfide più ampie per la diplomazia scientifica. La scienza internazionale sta affrontando una sfida esistenziale e dobbiamo discutere di diplomazia scientifica in quel contesto. Nel farlo, è utile riflettere su cosa sia la scienza e sui suoi limiti, quindi considerare cosa ha portato agli attuali tempi difficili per la scienza, in particolare nelle democrazie con importanti conseguenze per la cooperazione scientifica internazionale, il progresso sui beni comuni globali e infine passare ai ruoli della diplomazia scientifica e al suo percorso futuro.
Viviamo ora, almeno in Occidente, in un mondo in cui la fiducia nella scienza appare meno certa, in cui la negazione della scienza è diventata un distintivo ideologico e in cui i dibattiti sull'accettazione e l'uso della conoscenza scientifica sono intrappolati in una politica partigiana estrema. Il posizionamento epistemologico della scienza rispetto ad altri sistemi di conoscenza e il suo ruolo nel processo decisionale della società possono essere messi in discussione, in effetti, questo è al centro delle obiezioni populiste.
Dobbiamo essere chiari su cosa dobbiamo difendere e come dovremmo reagire. La scienza è definita dai suoi principi, è un sistema organizzato di conoscenza, basato su osservazione e sperimentazione. Le spiegazioni possono essere basate solo sulla realtà causale, sulla logica e sull'osservazione passata. Le spiegazioni basate su considerazioni puramente soggettive e non empiriche, siano esse basate su credenze o pregiudizi, sono escluse. Le affermazioni senza valutazione della qualità da parte di colleghi esperti non sono scienza. Pertanto, la scienza è definita, non metodologicamente, ma tramite revisione iterativa e modifica progressiva della conoscenza man mano che vengono fatte e incorporate nuove osservazioni. Sono questi principi che rendono la scienza universale e garantiscono che la scienza possa essere un bene pubblico globale. Fondamentalmente, questi principi si applicano a tutte le culture e sono basati su secoli di sviluppi molto diversi da più fonti. In questo senso, usare il termine "scienza occidentale" anziché "scienza moderna" è una dichiarazione politica fuorviante che riflette la realtà che la scienza, come altri sviluppi culturali, tra cui religione e tecnologia, è stata utilizzata in progetti coloniali.
Sono questi principi che conferiscono alla scienza moderna il suo potere esplicativo e pratico, consentendole di fornire il modo più affidabile e inclusivo per comprendere l'universo e il mondo intorno e dentro di noi. Per questo motivo, ha un ruolo fondamentale da svolgere nel modo in cui le società prendono decisioni in ogni ambito.
Ma dobbiamo distinguere cosa è scienza dai sistemi e dalle istituzioni scientifiche che si sono evoluti per produrre o usare la scienza. Questi ultimi variano enormemente e sono influenzati dal contesto, dalla cultura e dal movente. Qui dobbiamo essere onesti: la scienza istituzionalizzata ha contribuito sia al bene che al male e ha le sue dinamiche di potere.
Ma, in modo critico per la nostra discussione, la scienza non è l'unico sistema di conoscenza che le persone usano. Nella loro vita quotidiana, le persone applicano e combinano una varietà di sistemi di conoscenza, inclusi quelli che definiscono la loro identità, i loro valori e le loro visioni del mondo; questi possono essere di origine locale, indigena, religiosa, culturale o occupazionale.
Scopri di più sul lavoro dell'ISC sulla diplomazia scientifica
L'ISC vanta una lunga e ricca tradizione di impegno nella diplomazia scientifica, anche attraverso le sue organizzazioni predecessore ICSU (International Council for Science) e ISSC (International Social Science Council).
La questione del momento è come la scienza viene percepita dai componenti di alcune società e quindi se la conoscenza che fornisce possa essere utilizzata in modo appropriato. Ma alla base di tutto questo c'è la questione se sia la scienza stessa a essere rifiutata o la sua applicazione a essere negata: le prove suggerirebbero che la sfiducia non riguarda tanto la conoscenza che viene prodotta, quanto piuttosto il posizionamento della scienza come istituzione d'élite sia nel processo decisionale che nella ricerca della verità.
Stiamo assistendo a sfide urgenti e profonde per la scienza internazionale. I problemi che emergono sono molteplici. Il ruolo della scienza nell'affrontare i beni comuni globali è compromesso. Gli scambi internazionali, la condivisione dei dati e l'apertura che caratterizza la scienza sono messi a rischio. Ma c'è anche una crescente attenzione culturale e politica sulle istituzioni che producono scienza e sulle università e sulla collaborazione internazionale. Il sistema di produzione è a rischio e dobbiamo capire perché.
Il contratto sociale tra scienza e società è minacciato proprio nel momento in cui la scienza è più che mai necessaria, e la diplomazia scientifica non è che una componente in un contesto più ampio. Ciò che stiamo osservando è un rischioso e pericoloso riequilibrio del rapporto tra scienza e società che si riflette e si definisce nei movimenti politici. Mentre l'attenzione di gran parte della comunità scientifica e politica scientifica è stata rivolta agli eventi dirompenti che hanno influenzato l'impegno scientifico nelle ultime settimane, saremmo in errore se li considerassimo isolatamente. Possiamo essere giustamente allarmati, ma non dovremmo sorprenderci.
Pensate all'aneddoto della rana nell'acqua che si riscalda lentamente: si è riscaldata per un po', ma ora è bollita. Quando osserviamo le relazioni tra scienza, società, politica e diplomazia, c'è stata una serie di questioni che la scienza ha dovuto affrontare nelle sue relazioni nei paesi democratici, che sono emerse nel corso di molti anni.
Ciò che intendiamo con "fiducia nella scienza" o forse meglio "rispetto per la scienza" è fondamentalmente definito dalla natura della relazione tra scienza e società e questo ha un effetto importante su come e quando la scienza viene utilizzata o meno. La diplomazia riguarda in ultima analisi la gestione delle relazioni e dobbiamo concentrarci sempre di più sulla relazione che la scienza come istituzione ha con la sua società. In ogni relazione lo stile dell'interazione è importante: abbiamo assistito a un'abreazione quando alcune parti della comunità scientifica sono viste come predicatrici alle comunità e quindi percepite come un'autorità decisionale inappropriata piuttosto che impegnarsi con la società: una sfida su cui tornerò.
I miei commenti si concentreranno, cosa non sorprendente data la svolta populista, sull'atteggiamento verso il posto della scienza nel mondo democratico occidentale. Alcuni fattori sono ovvi. Ogni elenco porterà a un dibattito sull'importanza relativa di ciascuno. È altamente contestuale nelle diverse società.
Al livello più alto, il passaggio a un mondo multipolare è stato inquietante. Stiamo assistendo ad alleanze mutevoli e instabili, a un sistema multilaterale indebolito e obsoleto progettato per un mondo molto diverso che non è in grado di affrontare efficacemente i problemi di conflitto che hanno portato alla sua formazione in primo luogo. I conflitti infuriano irrisolti. Il sistema basato su regole istituito per garantire stabilità e mantenere confini concordati e promuovere modi per impegnarsi commercialmente oltre i confini viene sempre più ignorato o indebolito. Ciò influenza il modo in cui i cittadini vedono i governi.
Allo stesso tempo, i cambiamenti sociologici e il modello economico dominante degli ultimi decenni non hanno soddisfatto le esigenze di molti cittadini. Mentre le statistiche medie complessive mostrano grandi progressi, è ciò che accade agli individui che conta quando emerge una maggiore disuguaglianza. Di conseguenza, abbiamo assistito a una maggiore polarizzazione sociale, perdita di stabilità sociale e disuguaglianze economiche esacerbate nelle società occidentali.
E dobbiamo guardare attraverso una lente psicologica. Viviamo in un'epoca di straordinario cambiamento, in gran parte causato dalle tecnologie basate sulla scienza che ora accelerano a un ritmo straordinario, creando discrepanze tra la tecnologia stessa e la capacità della società di adattarsi, creando spostamenti di potere.
E molte delle sfide che affrontiamo sono legate agli sviluppi scientifici passati. Più ovviamente, il cambiamento climatico è in ultima analisi il risultato della tecnologia del XIX secolo che ha creato un'economia basata sui combustibili fossili. Vediamo più conflitti, sempre più alimentati da tecnologie basate sulla scienza: la guerra è sempre stata una competizione di tecnologie. Ma ora con i droni e l'intelligenza artificiale, il ruolo della scienza è ancora più ovvio. Assistiamo a un massiccio cambiamento demografico provocato dalla salute pubblica. Affrontiamo un massiccio cambiamento sociologico provocato da sviluppi che vanno dalle tecnologie riproduttive alle tecnologie di comunicazione e trasporto e assistiamo a molti cambiamenti sociali provocati da un ambiente informativo modificato.
Per molti i rapidi cambiamenti nelle tecnologie dell'intrattenimento hanno destabilizzato e minacciato i confini psico-culturali e creato le cosiddette guerre culturali. La migrazione e il rapido cambiamento demografico hanno cambiato lo status relativo di alcuni gruppi all'interno delle società, causando rabbia e risentimento.
L'impatto del mutato ambiente informativo non può essere sottovalutato. Sì, le persone hanno più informazioni, ma molte non sono filtrate nella loro affidabilità e hanno dato la falsa impressione che gli esperti non siano più necessari. Mentre la disinformazione non è un fenomeno nuovo, Internet ha gettato benzina sul fuoco della cospirazione e dei fatti alternativi. I nostri pregiudizi cognitivi possono essere rafforzati e le opinioni manipolate. I social media hanno cambiato la base delle interazioni tra esseri umani e in effetti il modo in cui avviene la conversazione. Hanno cambiato la natura del discorso sociale, è più arrabbiato, meno sfumato e di una forma che la maggior parte non accettava nemmeno pochi decenni fa.
È emersa una nuova serie di attori rafforzati dal ritmo del cambiamento tecnologico e dal passaggio di molta innovazione basata sulla ricerca dal settore pubblico a quello privato; abbiamo attori non statali con portata e influenza globali equivalenti o maggiori di quelle di molti stati nazionali. Il ritmo del cambiamento e il potere di questi attori hanno superato la capacità dei meccanismi nazionali di regolamentazione e ciò ha ulteriormente sconvolto le norme sociali, diplomatiche ed economiche.
E poi è arrivato il Covid. Mentre la risposta al Covid è stata un enorme successo per la scienza biomedica nello sviluppo rapido di vaccini e in particolare dei vaccini mRNA, non è stato il momento "Sputnik" per la scienza che ci si sarebbe potuti aspettare. In effetti, la scienza come istituzione è diventata un bersaglio.
Per coloro che nella società erano già preparati, la pandemia ha spesso rafforzato i loro atteggiamenti nei confronti della scienza. Le affermazioni dei politici secondo cui stavano "solo seguendo la scienza" quando spesso portavano avanti altri programmi non hanno aiutato. E c'è stato troppo spesso un fallimento da parte sia della leadership politica che scientifica nel riconoscere l'incertezza. C'erano dichiarazioni dogmatiche, paternalistiche e in alcuni casi manifestamente egoistiche da parte degli scienziati pubblici. La fiducia nelle élite politiche era già compromessa e la scienza era vista come parte di quell'insieme di istituzioni d'élite. Le teorie del complotto sono state alimentate. L'interazione tra geopolitica e scienza era chiaramente in gioco nei dibattiti sull'origine del Covid che continuano. La scienza dell'immunizzazione è stata confusa con la politica dei mandati, della salute pubblica e delle libertà individuali.
Le conseguenze durature sono state sfide economiche persistenti, un aumento della disinformazione e delle teorie del complotto, una maggiore rabbia sociale, un aumento del nazionalismo e un allontanamento dalla globalizzazione, nonché una ridotta fiducia nelle istituzioni multilaterali, come l'OMS.
Quando le persone si sentono ansiose, spaventate o arrabbiate cercano una leadership forte e questo alimenta la svolta autocratica in molti paesi. A sua volta, questo può essere manipolato dai leader populisti. Nel complesso, questi cambiamenti hanno accelerato il declino della fiducia delle élite che è al centro del populismo e la scienza è essenzialmente un processo d'élite.
La scienza è stata accusata di fallimenti politici e la scienza strumentalizzata è stata politicizzata. Le istituzioni che producono scienza sono state attaccate nonostante siano stati coinvolti altri fattori: potrebbe esserci un dibattito valido sui ruoli delle università pubbliche oltre la produzione di conoscenza. Ma la libertà accademica è fondamentale per il ruolo di un'università in una società democratica.
L'atteggiamento del populismo verso la scienza ha diverse dimensioni: la scienza può essere vista come parte del presunto processo decisionale del cosiddetto stato profondo e ciò lo delegittima come corrotto. In secondo luogo, la scienza sembrava usurpare la legittimità epistemica, secondo la quale, secondo i populisti, la verità non risiede nelle prove, ma nelle opinioni delle persone.
La scienza è influenzata anche in altri modi oltre alla svolta populista. L'economia ha spinto sempre di più i governi a spostare la loro enfasi dalla scienza come strumento di potenziamento della conoscenza a quella come carburante per l'innovazione economica. In secondo luogo, i legami sempre più intensi tra interessi nazionali, economia, scienza e tecnologia stanno cambiando il modo in cui i governi vedono la collaborazione scientifica internazionale. Il mantra "il più aperto possibile, il più chiuso necessario" domina nei circoli della politica scientifica, ma si sta estendendo dal suo tradizionale focus sul duplice uso a uno economico.
Molti fattori, tra cui la natura dell'ambiente informativo, i driver psicologici e l'interesse personale, hanno avuto un altro effetto importante. Hanno rafforzato l'attenzione al pensiero a breve termine. Le questioni economiche e le questioni transazionali stanno dominando il discorso politico a ogni livello.
Commetteremo un errore se ci concentreremo sulle questioni del momento come se si trattasse di un problema singolo incentrato su un singolo paese. È molto più ampio e le comunità scientifiche, diplomatiche, di politica scientifica e di diplomazia scientifica devono mettere in prospettiva gli eventi recenti.
Il risultato di questi vari cambiamenti è che le questioni dei beni comuni globali sono fuori dall'agenda di troppi in posizioni influenti e politiche. Gli Obiettivi di sviluppo sostenibile sono stati sviluppati in un'epoca molto diversa e più positiva, quando la tensione tra le superpotenze era molto più bassa, la globalizzazione era apprezzata e un pensiero più positivo e a lungo termine era consentito all'interno della più ampia comunità diplomatica e politica.
Come sono cambiate le cose in dieci anni. Le priorità per molte nazioni si sono spostate sull'immediato: sicurezza e crescita economica sono il focus primario guidato dai contesti mutevoli che ho discusso. La domanda diventa cosa possiamo fare riguardo alla priorità in declino data ai beni comuni globali? In primo luogo, non dobbiamo solo considerare il populismo che rifiuta l'autorità delle prove scientifiche, ma abbiamo anche la sfida di confrontarci con interessi, ragionamenti motivati e pregiudizi cognitivi. Abbiamo visto negli anni come i partigiani di tutto lo spettro politico abbiano scelto la scienza, che si tratti di tecnologie genetiche o cambiamenti climatici. Naturalmente, la scienza può essere accettata e l'uso della tecnologia può ancora essere rifiutato per validi motivi sociali o normativi.
Quindi, in questo contesto qual è il ruolo della diplomazia scientifica? Possiamo rimanere intrappolati nella semantica di cosa sia o non sia la diplomazia scientifica. La mia preferenza generale è di vederla attraverso la lente di vedere come la scienza può aiutare a raggiungere obiettivi diplomatici. In parole povere e se la guardiamo da una prospettiva nazionale, la diplomazia scientifica riguarda il modo in cui la scienza può aiutare un paese a raggiungere i suoi obiettivi diplomatici. In genere, si tratta di garantire che l'interesse nazionale sia protetto in una negoziazione, nel collegamento tra conoscenza, potere ed economia e nel contesto della protezione dell'ambiente locale e delle risorse naturali del paese.
I progressi nella diplomazia scientifica nell'era post-Muro di Berlino si sono verificati perché i paesi hanno riconosciuto maggiormente l'importanza dei beni comuni globali. La più grande vittoria della diplomazia scientifica è stata convincere i paesi che era nel loro stesso interesse personale cooperare per affrontare i beni comuni globali. Lo sviluppo degli SDG e degli Accordi di Parigi sono stati l'epitome del successo. Ma questo impegno è sempre stato vulnerabile: la politica interna e in particolare la politica degli interessi e il pensiero a breve termine hanno reso alcuni relativamente riluttanti a impegnarsi.
Dobbiamo affrontare le tensioni interne e internazionali di cui ho parlato, la rabbia post-coloniale in molti paesi e un sistema multilaterale progettato per il 1945 ma non per il 2025. Tutto ciò si aggiunge alla realpolitik.
Se la diplomazia scientifica deve affrontare le questioni dei beni comuni globali, allora ci richiede di trovare modi per far sì che in qualche modo ogni paese raggiunga la comprensione che affrontare i beni comuni globali è in ultima analisi nell'interesse nazionale. Nessun paese è stato immune al Covid, nessun paese sarà immune al cambiamento climatico. Qui la diplomazia scientifica dipende in ultima analisi dai processi e dalla politica interna. Ciò che accade nello spazio multilaterale, almeno così come è attualmente strutturato, dipende interamente dalle decisioni degli stati sovrani. I governi alla fine non sono così altruisti: faranno ciò che è nel loro interesse. Ma per raggiungere questo obiettivo dobbiamo farli pensare con un focus a più lungo termine rispetto a quanto fanno normalmente. In una democrazia, questo richiede di pensare non solo al politico, ma anche all'elettore. E ci troviamo di fronte alla sfida immediata che gli interessi a breve termine generalmente dominano anche nel loro pensiero.
Considerando quanto ho discusso – il nesso tra breve termine, politica interna che guida nazionalismo e interesse personale, e il crescente nesso tra scienza, tecnologia, economia, sicurezza e potere in un mondo in cui le tecnopoli stanno emergendo con approcci molto distintivi, il crescente potere degli attori non statali – questo ritiro dai beni comuni globali è deludente: spaventoso ma non sorprendente.
Quindi, dove va ora la diplomazia scientifica? A livello bilaterale e di interesse nazionale, la diplomazia scientifica continuerà a essere utilizzata insieme agli altri strumenti del kit di strumenti diplomatici. Alcuni paesi ne comprendono il valore meglio di altri, ma troppo spesso viene vista in termini ristretti di diplomazia economica.
A livello globale, è molto più difficile. Alcune agenzie delle Nazioni Unite stanno cercando di cambiare il discorso, ad esempio il lavoro che l'UNEP ha svolto in partnership con l'ISC nell'uso della previsione anticipatoria per fornire un consenso sui segnali deboli che le nazioni devono considerare nella pianificazione futura. Ma altre agenzie potrebbero aver rafforzato lo scetticismo: la portata delle COP sui cambiamenti climatici e il modo in cui sono diventate un'arena per una palese cinica competizione di interessi suggeriscono un modello obsoleto per le valutazioni globali e per portare la scienza al tavolo delle politiche e delle azioni. Il sistema multilaterale non è più adatto allo scopo, ma ci sono poche probabilità di un cambiamento efficace a breve.
La diplomazia scientifica formale del track 1 ha i suoi limiti, dato lo stato del sistema multilaterale e le tensioni globali. In tale contesto, la diplomazia scientifica informale del track 2 praticata da organizzazioni come l'ISC potrebbe essere più che mai necessaria. Come ha dimostrato la prima guerra fredda, i due track potrebbero funzionare molto efficacemente mano nella mano.
Purtroppo, il posizionamento delle scienze naturali e sociali nel sistema multilaterale è variabile e, in alcuni casi, simbolico. Al di fuori delle agenzie tecniche, può essere visto come un interesse marginale piuttosto che fondamentale per fare progressi. L'ISC ha lavorato duramente per invertire questa tendenza. Può esserci un posizionamento egoistico non necessario da parte degli organismi intergovernativi nelle loro interazioni con il sistema non governativo piuttosto che promuovere le sinergie in modo che possano lavorare insieme.
Ma la comunità scientifica stessa tende ancora a essere frammentata e tormentata dai nostri stessi ego istituzionali. Abbiamo bisogno di una voce più unificata dalla scienza. Questa, di per sé, è una sfida diplomatica importante, ma potrebbe essere un passo necessario.
Non possiamo ignorare il ruolo della collaborazione scientifica internazionale. La scienza come linguaggio universale ha dimostrato di poter funzionare bene oltre i confini culturali e politici. La leadership dell'UE sta cercando di definire i principi e i valori che stanno alla base della cooperazione scientifica internazionale. Questo potrebbe essere un passo importante verso l'utilizzo della comunità scientifica come strumento per un mondo migliore. L'ISC è stato grato di essere un partner in questo sforzo. In effetti, l'ISC vede il suo ruolo primario nel promuovere il bene pubblico globale attraverso interazioni di politica scientifica e collaborazione scientifica.
Sebbene l'intento degli SDG sia importante come sempre, forse sarà necessaria una diversa inquadratura se vogliamo fare dei veri progressi. Sono complessi da comprendere e in molti ambiti, l'obiettivo non è chiaro. Il modo in cui facciamo scienza potrebbe anche dover cambiare per soddisfare sia le esigenze di sostenibilità che la scienza in modalità 1 non è riuscita a fornire: sono necessari approcci transdisciplinari e post-normali. Potremmo aver bisogno di nuove strutture all'interno della scienza per raggiungere questo obiettivo. Fortunatamente, molti giovani scienziati vogliono abbracciare questo programma e dovremmo assisterli e incoraggiarli. Potrebbero essere il nostro miglior esercito nel rafforzare il contratto sociale per la scienza.
Quindi, proprio come il sistema multilaterale ha bisogno di cambiare, anche il sistema scientifico deve fare la sua parte per incidere sulle questioni dei beni comuni globali.
Ovviamente, gli eventi recenti hanno messo a rischio la scienza e i sistemi scientifici, ma come ho sottolineato, sono a rischio in molti paesi da un po' di tempo. "Al lupo al lupo!" non è una risposta sufficiente. Dobbiamo guardare più da vicino al contratto sociale tra scienza, società e politica.
Dobbiamo dare priorità al nostro progetto, chiedendoci come le prove possano avere un impatto migliore sul processo decisionale nazionale e globale, data la complessità della sfiducia istituzionale, della polarizzazione e del breve termine alimentati da questioni di status di gruppo e interessi. Qui le scienze cognitive, le scienze politiche, le scienze sociali, le scienze della comunicazione e le scienze psicologiche devono aiutare non solo in senso accademico, ma anche nel tracciare un percorso per riconcentrarsi sulle questioni che contano davvero: un mondo in ebollizione, società fratturate, persone ansiose.
Negli anni '1970 e '1980 la diplomazia scientifica di traccia 2 ebbe un impatto importante. Fu un'epoca in cui scienza, politica e società si vedevano l'un l'altra in un'immagine più eroica. Ma a quel tempo il contratto sociale tra scienza e società era diverso: forte e meno dibattuto, sebbene la relazione fosse definita in modo mertoniano o paternalistico, con la scienza che predicava verità a una popolazione meno scettica. Ma il mondo ora è molto diverso.
Forse ora abbiamo bisogno di una nuova forma di diplomazia scientifica. Come possiamo garantire che la scienza sia accettata come affidabile in modo che venga utilizzata in modo appropriato in questo nuovo e molto diverso contesto sociologico, geopolitico e tecnologico? Contesti in cui le minacce collettive ai beni comuni globali sono reali ma facili da respingere di fronte all'interesse personale e al breve termine. L'uso della conoscenza scientifica è una scelta sociale e politica. Dobbiamo trovare modi per creare un ponte tra tutti i settori di tutte le società in modo che il loro processo decisionale soddisfi gli interessi globali, non solo quelli di pochi.
Dobbiamo respingere fermamente la demonizzazione della scienza e delle sue istituzioni e proteggere i principi della scienza, le istituzioni di generazione della conoscenza e la collaborazione scientifica internazionale. Ma dobbiamo anche essere costruttivi nel trovare soluzioni a queste sfide. Fondamentalmente, non raggiungeremo i progressi necessari senza guardare anche a noi stessi e pensare a cosa possiamo fare per ricostruire e rafforzare il contratto sociale. Questo sarà un importante sforzo diplomatico a più livelli.
Siamo cautamente ottimisti: la scienza è in ultima analisi fondamentale per la salute del pianeta, della sua biota, delle sue società e dei suoi cittadini. Dobbiamo e possiamo usare le nostre capacità collettive per evitare le vere tragedie dei beni comuni, anche se si tratterà di uno sforzo diplomatico difficile, usando il termine nel senso più ampio possibile.
Immagine: Volumi del pianeta tramite Unsplash+
Per saperne di più sulla diplomazia scientifica 
Per saperne di più su Ripensare le carriere scientifiche in un mondo in cambiamento 
Per saperne di più su La costruzione della fiducia nella scienza e la realizzazione del suo valore pubblico 
Per saperne di più: La fiducia dipende dalla trasparenza pubblica su come viene praticata la scienza 
