Quando la giornalista scientifica e conduttrice di Science Friday, Flora Lichtman, ha inaugurato la Giornata della Scienza 2026, lo ha fatto raccontando la storia del premio Nobel Katalin KarikoPer decenni, Karikó ha portato avanti la ricerca sull'RNA messaggero con scarso riconoscimento e supporto, molto prima che questa tecnologia diventasse la base dei vaccini contro il COVID-19. La scienza esisteva anni prima che il mondo sapesse come utilizzarla.
Si rivelò un'introduzione appropriata alle conversazioni che seguirono.
La discussione di apertura, guidata dal presidente eletto dell'ISC Robbert Dijkgraaf e dal vicesegretario generale delle Nazioni Unite Navid Hanif, ha invitato i partecipanti a prendere le distanze dal ciclo annuale di rendicontazione sugli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) e a porsi una domanda più fondamentale: se la comprensione scientifica delle sfide interconnesse del mondo ha fatto progressi così significativi, perché tradurre tale conoscenza in azioni concrete rimane così difficile? I loro interventi sono confluiti in una diagnosi comune. L'ostacolo, hanno sostenuto, non è la mancanza di prove scientifiche, bensì la carenza di istituzioni, leadership e governance necessarie per trasformare tali prove in politiche e attuazioni efficaci.
Tale prospettiva ha definito il tono delle discussioni successive, spostando l'attenzione dalla dimostrazione del valore della scienza alle condizioni che consentono alla conoscenza scientifica di influenzare le decisioni.
La discussione politica che ne seguì suggerì che, sorprendentemente, vi fosse poco disaccordo su tale diagnosi.
Provenendo da contesti nazionali molto diversi, Ilka Hirt del Ministero dell'Ambiente tedesco, l'Ambasciatore Gregor Koessler, Rappresentante Permanente dell'Austria, l'Ambasciatrice Chola Milambo, Rappresentante Permanente dello Zambia, e Raúl Sánchez, Vice Rappresentante Permanente della Colombia, hanno tutti sottolineato l'importanza di rafforzare le istituzioni che collegano le competenze scientifiche al processo decisionale pubblico. Pur avendo priorità diverse – dai sistemi di consulenza scientifica e dalla cooperazione internazionale alla capacità di ricerca e all'equa partecipazione alla produzione di conoscenza – condividevano la convinzione che un'efficace interfaccia tra scienza e politica non possa essere improvvisata nei momenti di crisi. Richiede investimenti a lungo termine, fiducia e una collaborazione costante.
Sánchez ha forse colto nel modo più conciso lo spirito della discussione quando ha osservato che le idee rivoluzionarie spesso richiedono perseveranza e coraggio politico prima di essere riconosciute. La discussione che ne è seguita ha suggerito che gli ostacoli più comuni – tra cui la volontà politica, la governance frammentata, i vincoli di finanziamento e la debolezza dei legami tra scienza e politica – sono tutte manifestazioni di una sfida più profonda: costruire istituzioni capaci di trasformare la conoscenza scientifica in azioni efficaci.
Il dibattito si è rapidamente spostato dalla diagnosi degli ostacoli alla questione se il rapporto tra scienza e politica si stia evolvendo.
I membri del panel hanno suggerito di sì.
I relatori Robbert Dijkgraaf (International Science Council), Emma Torres (UN Sustainable Development Solutions Network), Ed Carr (Stockholm Environment Institute e Scientific and Technical Advisory Panel of the Global Environment Facility) e Astra Bonini (UN DESA) hanno affrontato la questione da prospettive diverse, ma sono giunti a una conclusione comune: il rapporto tra scienza e politica è in continua evoluzione.
Le sfide odierne in materia di sostenibilità richiedono approcci che trascendano discipline, settori e sistemi di conoscenza. L'eccellenza scientifica include sempre più la capacità di collaborare con decisori politici, professionisti e comunità per definire soluzioni in modo congiunto. Esempi come i Panel scientifici per l'Amazzonia, il bacino del Congo e il Borneo (SDSN) hanno dimostrato come le agende di ricerca vengano sviluppate insieme alle persone più direttamente colpite dai cambiamenti ambientali, anziché per loro.
Allo stesso tempo, i relatori hanno sostenuto che la scienza non può evolversi in isolamento. Le università e i sistemi di ricerca dovranno riconoscere maggiormente l'importanza del coinvolgimento nelle politiche e nella loro attuazione, mentre le istituzioni pubbliche dovranno diventare più capaci di recepire e utilizzare le evidenze scientifiche integrate. Man mano che la scienza è diventata più sofisticata nella comprensione delle interconnessioni tra le sfide globali, i sistemi responsabili della traduzione di tali conoscenze in politiche non sempre sono riusciti a tenere il passo.
Nel corso della discussione è emerso un quadro coerente. Il dibattito si era spinto ben oltre la questione di garantire alla scienza un ruolo nei processi decisionali. Il quesito più urgente era se i governi, gli istituti di ricerca e le organizzazioni internazionali siano in grado di apprendere dalla conoscenza scientifica, assimilarla e agire di conseguenza.
Un altro tema ricorrente durante la giornata è stato che le sfide odierne in materia di sostenibilità non possono più essere comprese o gestite in modo isolato. Cambiamenti climatici, perdita di biodiversità, disuguaglianze, sistemi alimentari, finanza e progresso tecnologico sono profondamente interconnessi e i partecipanti hanno ripetutamente sostenuto che l'interfaccia tra scienza e politica deve evolversi di conseguenza. Anziché produrre ulteriori dati settoriali, alla scienza viene sempre più richiesto di aiutare i governi a comprendere le interdipendenze, prevedere i compromessi, identificare le sinergie e progettare interventi in grado di generare benefici su molteplici obiettivi. In altre parole, la sfida non è più solo generare conoscenza, ma rafforzare la capacità di tradurre la comprensione dei sistemi in azioni concrete.
I successivi incontri di approfondimento hanno offerto una serie di risposte pratiche. Invece di discutere su come dovrebbe essere un'efficace politica scientifica, hanno mostrato come essa stia già prendendo forma in comunità, città e istituzioni di tutto il mondo.
I dibattiti hanno spostato l'attenzione dalla diagnosi alla pratica. Attraverso contesti molto diversi – dall'adattamento climatico e le conoscenze indigene allo sviluppo urbano, alla previsione e al benessere umano – i relatori hanno messo in discussione l'idea che le evidenze scientifiche fluiscano semplicemente dai ricercatori ai decisori politici. In questi esempi, la relazione tra scienza e politica è emersa come un processo continuo di collaborazione, costruito su relazioni, fiducia e risoluzione condivisa dei problemi.
Joshua Amponsem, fondatore dello Youth Climate Justice Fund, ha sostenuto che la resilienza climatica è più forte quando le prove scientifiche vengono sviluppate insieme alle comunità chiamate ad agire in base ad esse. Questa enfasi sulla co-produzione è stata ripresa da Roannie Ng Shiu, direttrice esecutiva della Pacific Academy of Sciences, che ha riflettuto sulla lunga tradizione del Pacifico di combinare l'osservazione scientifica con le conoscenze indigene e ha affermato che le competenze locali devono passare dai margini al centro del processo decisionale.
Guardando al futuro, Amir AghaKouchak, professore di ingegneria civile e ambientale all'Università della California, Irvine, ha auspicato che la politica scientifica diventi più proattiva, sostenendo che la lungimiranza, i sistemi di allerta precoce e il processo decisionale basato sulla valutazione del rischio saranno essenziali man mano che i rischi climatici diventeranno sempre più sistemici. Rivolgendosi alle città, Marie-Hélène Zerah, direttrice della ricerca presso l'Istituto nazionale francese di ricerca per lo sviluppo sostenibile (IRD), e Ivan Shumkov, co-presidente della partnership UN-Habitat sul futuro delle città, hanno sottolineato la necessità di una collaborazione continua tra discipline, settori e comunità per affrontare le sfide urbane sempre più complesse.
La provocazione finale è arrivata da Brendan Case, vicedirettore per la ricerca presso l'Human Flourishing Program dell'Università di Harvard, che ha sfidato i partecipanti a pensare al di là delle convenzionali misure di sviluppo. Basandosi sui dati del Global Flourishing Study, ha suggerito che le future agende di sviluppo potrebbero dover dare maggiore enfasi al significato, alle relazioni, al carattere e al benessere, oltre che alla salute e alla prosperità materiale.
Nonostante i diversi contesti, i colloqui sono giunti a una conclusione comune. Un'efficace collaborazione tra scienza e politica non è né lineare né valida per tutti i casi. Che si tratti di adattamento climatico, sviluppo urbano o benessere umano, il progresso dipende da un dialogo costante, dall'apprendimento reciproco e da istituzioni capaci di riunire diverse forme di conoscenza in risposta a sfide complesse.
La discussione conclusiva della giornata ha guardato oltre l'obiettivo immediato di raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, ponendo una domanda più ampia: di quale tipo di architettura scientifico-politica avremo bisogno dopo il 2030?
Moderata da Ed Carr (SEI), la discussione con Norichika Kanie dell'Università Keio e Marianne Beisheim dell'Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza ha volutamente evitato di concentrarsi su cosa potrebbe sostituire gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. Si è invece focalizzata su ciò che la comunità internazionale dovrebbe portare avanti dall'ultimo decennio.
Tra le eredità più durature dell'Agenda 2030, secondo i partecipanti, vi è la crescente consapevolezza che le sfide globali non possono essere affrontate in modo isolato. La ricerca sulle interazioni tra gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, sul pensiero sistemico e sugli effetti transfrontalieri ha dimostrato che il cambiamento climatico, la biodiversità, la salute, la disuguaglianza, il progresso tecnologico e lo sviluppo economico sono profondamente interconnessi, richiedendo approcci altrettanto integrati. Mentre la scienza ha progressivamente abbracciato questa realtà, la questione ora è se i sistemi di governance possano evolversi allo stesso ritmo e utilizzare queste conoscenze per supportare l'attuazione.
I partecipanti hanno inoltre sottolineato la crescente necessità di istituzioni che facciano di più che limitarsi a reagire alle crisi attuali. Hanno auspicato maggiori capacità di previsione, anticipazione e pensiero sistemico, approcci che aiutino i decisori politici a gestire l'incertezza anziché limitarsi a reagire ad essa. Con l'accelerazione delle tecnologie emergenti, dei cambiamenti geopolitici e delle trasformazioni ambientali, le interfacce tra scienza e politica dovranno diventare più agili, più inclusive e meglio attrezzate per fornire informazioni utili alle decisioni su orizzonti temporali più lunghi.
Un messaggio è emerso ripetutamente nel corso della giornata. Il futuro della politica scientifica dipenderà tanto dalle istituzioni, dagli incentivi e dalle collaborazioni che circondano la conoscenza scientifica quanto dalla conoscenza stessa. Sono queste le condizioni che determinano se, in definitiva, le evidenze scientifiche si tradurranno in azioni concrete.
Il racconto di apertura di Flora Lichtman su Katalin Karikó ha quindi assunto un significato più profondo alla conclusione dell'evento. Le scoperte scientifiche non trasformano le società semplicemente perché esistono. Lo fanno perché le persone, le istituzioni e i leader politici creano le condizioni affinché la conoscenza venga riconosciuta, creda e applicata.
Guardando al futuro, la conversazione ha suggerito che la questione centrale per il programma "Oltre il 2030" potrebbe non essere quali obiettivi verranno raggiunti, ma di quali capacità avranno bisogno governi, istituzioni e società per orientarsi in un mondo sempre più interconnesso. Ciò impone nuove aspettative alla scienza: non solo di spiegare la complessità, ma anche di aiutare i decisori ad agire al suo interno.
Foto: di Nyu Wang/UN DESA
Scopri di più su Scienza moderna: fattori di cambiamento geostrategici, tecnologici e sociali. 
Scopri di più sul nuovo fondo di ricerca istituito per affrontare la crisi dei rifiuti nella regione Asia-Pacifico. Scopri di più sulla Norvegia, che ospiterà la quinta sede di coordinamento dell'Anno Polare Internazionale, in collaborazione con la Repubblica di Corea e il Cile. 