Per svolgere il loro ruolo fondamentale nell’ecosistema della ricerca, gli editori dovrebbero seguire questi otto principi

Nel 1946, Jawaharlal Nehru, primo Primo Ministro dell'India indipendente, descrisse l'importanza di quello che definì il "temperamento scientifico": "la volontà di modificare le conclusioni precedenti di fronte a nuove prove, l'affidamento ai fatti osservati e non a teorie preconcette". È un temperamento che ha sostenuto molti, probabilmente la maggior parte, forse tutti i progressi creativi umani. È essenziale per la capacità dell'umanità di affrontare le sfide globali contemporanee del collasso ecologico, del cambiamento climatico antropogenico, del potenziale e della minaccia dell'intelligenza artificiale, della necessità di un accordo multinazionale sulle armi nucleari e dell'imperativo per uno sviluppo sostenibile. Queste sono sfide che più che mai necessitano del temperamento avventuroso e al tempo stesso critico della scienza. (Il termine "scienza" è qui usato per riferirsi non solo alle scienze naturali, ma anche alla ricerca nelle scienze sociali, a molti settori delle discipline umanistiche, alla medicina e all'ingegneria – in altre parole, a tutte le discipline promosse in un'università.)

La scienza si occupa degli stessi fenomeni che hanno messo a dura prova l'immaginazione umana fin dai tempi più remoti, ma espressi e valutati in modi che ne fanno una forma speciale di conoscenza. Le vie che conducono all'affermazione di nuove conoscenze scientifiche sono molteplici e varie, razionali o empiriche, sperimentali o osservative. In definitiva, tuttavia, tutte devono soddisfare lo stesso criterio: che le affermazioni conoscitive e le prove su cui possono basarsi sono rese ampiamente disponibili e formalmente testate rispetto alla realtà e alla logica attraverso processi di controllo sostenuto e organizzato.

Perché un'attività possa essere considerata scientifica, deve soddisfare questi requisiti. La scienza è un modo di lavorare, un processo, non un risultato, più un verbo che un sostantivo. È un percorso attraverso il quale l'errore viene identificato e respinto, piuttosto che la verità stabilita. L'apertura al vaglio scettico è la base della cosiddetta "autocorrezione scientifica", espressa eloquentemente, con parole spesso attribuito ad Albert Einstein, che "mille esperimenti non possono dimostrare che ho ragione, ma un esperimento può dimostrare che ho torto".

Le idee che non superano questo esame, prima o dopo la pubblicazione, non sopravvivono come parte della storia della scienza. Sono semplicemente ipotesi fallite, che possono o meno essere successivamente modificate e resuscitate per superare la prova. È la cruda logica della scienza che le sue conclusioni siano provvisorie, indipendentemente dal fatto che affermino di riflettere fenomeni dipendenti o indipendenti dal tempo. È una prospettiva evocata da Arthur Koestler (1967), che scrisse: "Il progresso della scienza è disseminato, come un antico sentiero nel deserto, di scheletri sbiancati di teorie scartate che un tempo sembravano possedere vita eterna". La scienza ammette le sue incertezze, a differenza di molti nella vita politica e nel clamore del dibattito pubblico, che rivendicano la certezza. Voltaire (1770/2017) riconobbe il dilemma quando scrisse che mentre l'incertezza è scomoda, la certezza è assurda. Nelle parole che Berthold Brecht (1952/1994) mise in bocca a Galileo, “lo scopo della scienza non è quello di aprire la porta all’infinita saggezza, ma di porre un limite all’infinito errore”.

La rapida circolazione globale delle idee attraverso la pubblicazione ha svolto e continuerà a svolgere un ruolo centrale e indispensabile nel processo scientifico. In riconoscimento di ciò, l'International Science Council stabilire otto principi per la pubblicazione di pubblicazioni essenziali affinché la scienza sia ben servita (2023).

Otto principi per l'editoria scientifica

1. Dovrebbe esserci un accesso aperto, universale e tempestivo alla documentazione scientifica (International Science Council, 2021), sia per gli autori che per i lettori, senza barriere alla partecipazione, in particolare quelle basate sulla capacità di pagamento, sui privilegi istituzionali, sulla lingua o sulla geografia.
2. Le pubblicazioni scientifiche dovrebbero avere come posizione predefinita licenze aperte che consentano il riutilizzo e l'estrazione di testo e dati.
3. Una revisione tra pari rigorosa, tempestiva e continua deve continuare a svolgere un ruolo chiave nella creazione e nel mantenimento della documentazione pubblica della scienza.
4. I dati e le osservazioni su cui si basa un'affermazione di verità pubblicata dovrebbero essere contemporaneamente accessibili al controllo e supportati dai metadati necessari.
5. Il registro della scienza dovrebbe essere mantenuto in modo tale da garantire l'accesso aperto alle generazioni future.
6. È necessario rispettare le tradizioni editoriali e le bibliodiversità delle diverse discipline e regioni.
7. I sistemi di pubblicazione dovrebbero essere progettati per adattarsi continuamente alle nuove opportunità di cambiamento positivo piuttosto che incorporare sistemi rigidi che inibiscono il cambiamento.
8. La governance dei processi di diffusione della conoscenza scientifica dovrebbe essere affidata alla comunità scientifica o essere gestita da quest'ultima.

Principi chiave per l'editoria scientifica

Questi principi sono stati sviluppati dai membri dell'International Science Council come parte del progetto Future of Publishing del Consiglio e sono un complemento al documento "The Case for Reform of Scientific Publishing".

Scarica il rapporto

Il Consiglio (2023) ha esaminato attentamente l'attuale funzionamento dell'editoria scientifica per valutare in che misura questi principi siano recepiti nella pratica. Ha concluso che il settore commerciale dominante dell'editoria scientifica non è in grado di garantire un'adeguata tutela di questi principi:

1. I prezzi eccessivi pongono gran parte della documentazione scientifica al di fuori della portata di molti appartenenti a istituzioni o amministrazioni scarsamente finanziate, siano essi lettori o autori.
2. L'appropriazione indebita dei diritti d'autore da parte delle aziende nega il riutilizzo gratuito delle pubblicazioni scientifiche in molte applicazioni scientifiche, consentendo al contempo alle aziende di vendere l'accesso ai propri archivi di articoli senza menzionare gli autori.
3. La revisione paritaria sta crollando perché le aziende aumentano la produzione di carta e sottoutilizzano i sistemi automatizzati e di intelligenza artificiale in grado di identificare gli errori.
4. Vi è una diffusa incapacità di richiedere che i dati probatori siano resi accessibili o di verificare che i dati supportino effettivamente un'affermazione veritiera.
5. Le tecnologie moderne permetterebbero un sistema indipendente dalla fonte, che permetterebbe agli scienziati di conoscere e accedere in modo efficiente a tutto il materiale pubblicato nel loro ambito di interesse. Il modello di business fondamentale delle aziende commerciali nega tutto ciò.
6. La bibliodiversità (e la diversità linguistica) tra le discipline può essere sempre più adattata per consentire l'interoperabilità. I ​​sistemi attuali tendono a essere proprietari e poco flessibili.
7. Il software dovrebbe essere open source e i sistemi devono essere accessibili ai nuovi arrivati ​​e a coloro che dispongono di un basso livello di infrastrutture. La rivista, sebbene centrale nel modello di business commerciale, è un anacronismo per la maggior parte degli scopi scientifici. Dovrebbe essere eliminata, tranne nei casi in cui venga mantenuta la funzione di rivista discorsiva.
8. L'accesso alla conoscenza scientifica e alle valutazioni è sempre più monopolizzato dai principali fornitori commerciali e monetizzato a vantaggio dei loro azionisti. La governance degli standard editoriali e il rispetto dei principi sopra menzionati dovrebbero essere esercitati dalla comunità scientifica, in particolare dalle università e dai finanziatori, e non da entità commerciali. Solo le pubblicazioni che soddisfano questi standard dovrebbero essere accettate nelle valutazioni del lavoro dei ricercatori.

Senza riforme, il processo di pubblicazione rimarrà inefficiente e una nuova era di scienza aperta non si realizzerà. Il nocciolo del problema risiede nell'interazione tra ricercatori ed editori. Indici bibliometrici come le citazioni sono utilizzati dalle università come mezzo per valutare il contributo scientifico dei singoli e dell'università stessa nelle cosiddette classifiche, e gli editori sono desiderosi di offrire opportunità di pubblicazione per facilitare questi risultati. La conseguenza è stata un'esplosione del numero di canali di pubblicazione e di articoli pubblicati (Hanson et al., 2024) in un momento in cui non sembra esserci stato alcun aumento della creatività scientifica (Park et al., 2023). Di conseguenza, sebbene la produttività degli articoli sia aumentata, la produttività scientifica è diminuita, con un trasferimento di sforzi dalla didattica e da altre attività accademiche alla scrittura di articoli. Inoltre, l'incentivo a produrre articoli è stato così forte che i fornitori di riviste offrono risultati scientifici fraudolenti agli accademici su larga scala (Sabel & Seifert, 2021).

Si potrebbe sostenere che gli editori siano semplicemente i canali passivi di una scienza fraudolenta, o che l'esplosione della sovrapubblicazione sia alimentata dai ricercatori. Ma sono gli interessi commerciali a creare gran parte del materiale fraudolento, e le aziende che promuovono numeri speciali e altri veicoli per la sovrapubblicazione. Come riconosciuto già nel 1988, "questi editori non sono realmente nel business dell'istruzione; il loro business è fare soldi". Essi "sono nel canale dell'informazione per ragioni storiche e anacronistiche; non c'è alcuna ragione tecnica o economica per cui debbano rimanerne parte" (Thompson, 1988). Quando si cercano cause in contesti legali, l'assioma latino cui bono?—chi ne trae vantaggio?— è una preziosa guida alle motivazioni. In termini finanziari, gli editori commerciali ne traggono un grande vantaggio. I ricercatori, siano essi produttori, revisori o editor, non ne traggono alcun vantaggio. Come indicato in precedenza, gli editori commerciali non riescono a fornire ciò di cui la scienza ha bisogno, il che sottolinea perché la questione della governance (Principio 8) sia vitale per il futuro dell'editoria.

Vi sono, tuttavia, altre due grandi sfide contemporanee per la scienza, profondamente rilevanti per l'editoria, nel senso di rendere la scienza una questione pubblica, che persino la riforma indicata sopra, sebbene necessaria, non affronta. In primo luogo, il panorama della comunicazione è cambiato. Le tecnologie digitali hanno permesso sviluppi rivoluzionari che hanno modificato le dinamiche del discorso pubblico. All'inizio, ci si aspettava che Internet avrebbe reso possibile la creazione di una "piazza di villaggio globale" (Berners-Lee, 2000) che avrebbe animato una comunità globale interconnessa in uno spazio pubblico interattivo reso possibile dalla tecnologia. Invece, il risultato è stato il tribalismo. Gli algoritmi utilizzati dalle piattaforme dei social media hanno rafforzato preoccupazioni esistenti in modi che scoraggiano la moderazione e creano bolle autoisolanti di certezza che minano il dialogo sociale (Watson et al., 2024). Il panorama aperto e democratico della comunicazione si è sgretolato sotto i nostri occhi a causa delle teorie del complotto e della disinformazione (Hayes, 2025). Le ultime Rapporto sui rischi globali del World Economic Forum (2025) individua nell'indebolimento della coesione sociale e nell'approfondimento delle divisioni politiche i rischi contemporanei più gravi.

In secondo luogo, il riemergere di progetti politici nazionalisti e populisti ha progressivamente minato il sistema internazionale basato su regole nell'ambito delle Nazioni Unite, che riconosce la vitale necessità della collaborazione internazionale nell'affrontare le sfide globali. Le "democrazie illiberali" danno priorità a una definizione esclusiva dei valori dello Stato, pur mantenendo forme democratiche, come le elezioni, ma rinunciando ai valori liberali che sostengono istituzioni e pensiero indipendenti. Sostituiscono le potenti incertezze della scienza con le perverse certezze delle autocrazie. Sono intolleranti verso la diversità di pensiero. Sono a disagio con l'affermazione di Jefferson (1789/nd), secondo cui "quando il popolo è ben informato, ci si può fidare di lui per il proprio governo".

Ognuno di questi risultati si rafforza a vicenda, poiché le autocrazie si appropriano della disinformazione e le bolle di disinformazione beneficiano della sottoscrizione autocratica. La scienza non è adatta a nessuno dei due. Come ha affermato Selwyn Duke. ha commentato, "più una società si allontana dalla verità, più odierà coloro che la dicono". Il governo degli Stati Uniti ha recentemente minacciato che gli scienziati biomedici da esso finanziati debbano pubblicare su riviste sponsorizzate dal governo piuttosto che su riviste indipendenti che hanno processi di revisione scientifica come stabilito nel secondo paragrafo sopra, presumibilmente a causa del timore che questi potrebbe respingere le ipotesi preferite dal governo.

Come conseguenza di questi sviluppi, non solo l'attuale processo di pubblicazione necessita di una riforma, ma anche gli scienziati devono rivalutare i propri obiettivi di pubblicazione e la natura stessa della pubblicazione stessa. Finora, gli scienziati hanno scritto per altri scienziati e sono stati ricompensati in base al successo ottenuto grazie alle citazioni. Una nuova era di scienza aperta devono obbligatoriamente: fare dell'apertura alla società e ai cittadini una parte importante della propria missione (Boulton, 2021). In pratica, ciò richiederà agli scienziati di esprimere almeno alcune delle loro argomentazioni in una prosa accessibile, piuttosto che nel gergo oscuro che è la norma in molte discipline. Richiederà inoltre alle università di fornire le strutture, le iniziative e gli incentivi per il coinvolgimento pubblico necessari a rendere la scienza un'impresa pubblica del tipo immaginato da Nehru.

Ognuno di questi risultati si rafforza a vicenda, poiché le autocrazie si appropriano della disinformazione e le bolle di disinformazione beneficiano della sottoscrizione autocratica. La scienza non è adatta a nessuno dei due. Come ha affermato Selwyn Duke. ha commentato, "più una società si allontana dalla verità, più odierà coloro che la dicono". Il governo degli Stati Uniti ha recentemente minacciato che gli scienziati biomedici da esso finanziati debbano pubblicare su riviste sponsorizzate dal governo piuttosto che su riviste indipendenti che hanno processi di revisione scientifica come stabilito nel secondo paragrafo sopra, presumibilmente a causa del timore che questi potrebbe respingere le ipotesi preferite dal governo.

Autore

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton

Membro del Consiglio di Amministrazione dell'ISC, Professore Emerito presso l'Università di Edimburgo

Geoffrey Boulton

Riconoscimento di discussioni creative con i membri del gruppo direttivo dell'ISC sull'editoria scientifica: Abriza Abdullah (Malaysia), Subbiah Arunachalam, Moumita Koley e Mega Sud (India), Domenico Babini (Argentina), Michael Barber (Australia) Ahmed Bawa (Sud Africa), Amy Marca e erica giuseppe (STATI UNITI D'AMERICA), Luca Drury (Irlanda), Robert Gatti e Lizzie Sayer (Regno Unito), gioia Owango (Kenya), Wang Qi e Wang Qinglin (Cina).

potrebbe anche interessarti:

Dal 2019, l'ISC si è fatto promotore della riforma del sistema di pubblicazione scientifica, affermandosi come un referente fidato per la comunità scientifica e creando una rete essenziale di partner che lavorano per obiettivi simili.

Scopri di più sul nostro progetto, il Forum ISC sulla valutazione della pubblicazione e della ricerca.

Bibliografia

Berners-Lee, T. (2000). Tessendo la ragnatela. Harper Collins.

Boulton, GS (2021). La scienza come bene pubblico globaleConsiglio internazionale della scienza. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Brecht, B. (1994). Galileo(Trad. di C. Laughton) (A cura di E. Bentley) Grove Press. (Opera originale pubblicata nel 1952).

Hayes, C. (28 gennaio 2025). Il megafono più potente: come Trump ha dominato la nostra nuova era dell'attenzione. The Guardian. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. e Bockington, D. (2024). La pressione sull'editoria scientifica. Studi scientifici quantitativi, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Consiglio internazionale della scienza. (2021). Apertura del record della scienza. http://doi.org/10.24948/2021.01

Consiglio internazionale della scienza. (2023). Principi fondamentali per l'editoria scientifica e misura in cui vengono rispettati. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Lettera a Richard Price. In Citazioni selezionate dai Thomas Jefferson Papers. (nd). Biblioteca del Congresso. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967). Il fantasma nella macchinaHutchinson.

Nehru, J. (1946). La scoperta dell'India. Meridian Books. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). Articoli e brevetti stanno diventando meno dirompenti nel tempo. Nature, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA e Seifert, R. (2021). Come le bande che pubblicano articoli scientifici criminali danneggiano la genesi della conoscenza e della tecnologia: un invito all'azione per ripristinare la fiducia. Archivi di farmacologia di Naunyn-Schmiedeberg, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Costi delle riviste: percezione e realtà nel dialogo. Biblioteche universitarie e di ricerca, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Lettera a Federico Guglielmo, principe di Prussia. In Opere complete di Voltaire: Vol. 12, Parte 1Fondazione Voltaire. (Opera originale, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M. e Stillwell, D. (2024). Gli articoli di notizie online negative vengono condivisi maggiormente sui social media. Rapporti scientifici, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Forum economico mondiale. (2025). Il rapporto sui rischi globali. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Gli interessi della comunicazione scientifica e dell'editoria non sono sempre compatibili. Ciò che è positivo per l'editoria non è necessariamente positivo per la scienza, e strategie editoriali di successo possono rivelarsi dannose per il patrimonio scientifico.

Foto di 愚木混株 Yumu on Unsplash