Il workshop affronterà le crescenti preoccupazioni sulla fiducia nella scienza per l'elaborazione delle politiche, concentrandosi sia sulla fiducia del pubblico che sulla fiducia dei decisori politici. Organizzato dall'International Science Council (ISC) e dal Centro comune di ricerca (JRC), il workshop riunisce ricercatori, scienziati e attori governativi di spicco per esplorare soluzioni per promuovere la fiducia nella consulenza scientifica in mezzo alla crescente disinformazione e alle sfide politiche. Le discussioni contribuiranno a plasmare il futuro della scienza per la politica all'interno e all'esterno dell'Unione Europea.
Sir Peter Gluckman, Presidente dell'ISC, ha aperto il workshop oggi evidenziando la crescente sfiducia nella scienza, causata da disinformazione, polarizzazione politica e scarsa comunicazione. Ha sottolineato la necessità di distinguere la scienza dagli altri sistemi di conoscenza, riconoscendo i danni scientifici del passato e ha chiesto agli scienziati di agire come mediatori onesti per ricostruire la fiducia nel processo decisionale basato sulla scienza.
L'altro giorno mi ha colpito un commento fatto da un commentatore americano di estrema destra che ha detto “Non sono un terrapiattista. Non sono un terraro-sferico. In realtà, quello che sono è qualcuno che ha lasciato il culto della scienza". Queste parole hanno molte implicazioni. Rappresentano un esempio estremo dei problemi che siamo qui a discutere. Servono a ricordare che, mentre potremmo considerare ovvio che la scienza sia il modo migliore per comprendere il mondo osservabile, la fiducia in ciò che è la scienza, sebbene critica, è messa in discussione. E saremmo sciocchi a rifiutare questo tipo di affermazione come una malattia puramente americana o a sostenere che non è un problema generico. Indipendentemente dal numero di persone che personalmente diffidano della scienza, la loro influenza è tale che hanno chiaramente un impatto sul modo in cui le società prendono decisioni su molte questioni, anche se il numero effettivo di coloro che diffidano è segmentato, ma sta crescendo e non diminuendo di dimensioni. Come hanno sottolineato Evans e Collins nel loro libro Perché le democrazie hanno bisogno della scienza, Uno dei ruoli chiave della scienza nelle democrazie è quello di aiutare le società a prendere decisioni migliori.
Sembra utile iniziare ricordandoci cos'è la scienza: un sistema organizzato di conoscenza, basato su osservazione e sperimentazione. Le spiegazioni possono essere basate solo sulla realtà causale, sulla logica e sulle osservazioni passate, a volte chiamate spiegazioni "superficiali". Le spiegazioni basate su considerazioni puramente soggettive e non empiriche, siano esse basate sulla religione o sulla fede o su spiegazioni "profonde", sono escluse. Le affermazioni senza valutazione della qualità da parte di pari esperti formali o informali non dovrebbero essere considerate parte della scienza. Questi principi, non metodi o verità, definiscono la scienza consentendo una revisione iterativa e una modifica progressiva della conoscenza man mano che vengono fatte e incorporate nuove osservazioni. Sono questi principi che rendono la scienza universale. Fondamentalmente si applicano ovunque e in tutte le culture.
La scienza si distingue per i suoi principi che le consentono di fornire il modo più affidabile e completo per comprendere l'universo e il mondo che ci circonda e dentro di noi.
Ma c'è un potenziale pericolo. Come hanno scritto Clark, Pinker e altri2:
ThIl principio fondamentale della scienza è che le prove, non l'autorità, la tradizione, l'eloquenza retorica o il prestigio sociale, dovrebbero trionfare. Questo impegno rende la scienza una forza radicale nella società: sfida e sconvolge miti sacri, credenze care e narrazioni socialmente desiderabili. Di conseguenza, la scienza esiste in tensione con altre istituzioni, provocando occasionalmente ostilità e censura.
Questo non è un fenomeno esclusivo di un estremo dello spettro politico; lo abbiamo già visto in precedenza nelle argomentazioni postmoderniste e relativiste sulla validità della scienza.
Dobbiamo tuttavia distinguere cosa è la scienza dai sistemi scientifici che si sono evoluti per produrre o utilizzare la scienza.3. Questi ultimi variano enormemente e sono influenzati dal contesto, dalla cultura e dal movente. Includono le istituzioni che finanziano, insegnano, pubblicano la scienza, l'istruzione superiore e gli istituti di ricerca; includono i settori della difesa e privati e altre componenti della società civile. Qui dobbiamo essere onesti e riconoscere che la scienza istituzionalizzata ha contribuito sia nel bene che nel male e ha le sue dinamiche di potere.
Ma la scienza non è l'unico sistema di conoscenza che le persone usano. Nella loro vita quotidiana le persone applicano e combinano una varietà di sistemi di conoscenza, inclusi quelli che definiscono la loro identità, i loro valori e le loro visioni del mondo; questi possono essere di origine locale, indigena, religiosa, culturale o professionale. La scienza avrà maggiori probabilità di essere utilizzata quando gli scienziati ne riconosceranno i limiti e capiranno che, affinché la scienza sia attendibile e utilizzata al meglio, devono ammettere che altri sistemi di conoscenza spesso svolgono un ruolo nel modo in cui viviamo e la società prende decisioni.
Quando parliamo di fiducia nella scienza, ci preoccupiamo di alcuni elementi in qualche modo sovrapposti e interconnessi. Lasciatemi elencare la mia tassonomia idiosincratica di fattori da considerare.
1. La produzione di conoscenze affidabili: molto è stato scritto a riguardo. Di certo non tutto va bene nell'industria scientifica, ma non è questo il nostro obiettivo principale oggi. Ci sono troppi incentivi a trarre conclusioni premature, ad avere una progettazione di ricerca sciatta e per la frode scientifica per eliminarla completamente. Ma le istituzioni dei sistemi scientifici lavorano duramente con linee guida e processi per eliminare il più possibile i comportamenti malevoli nella comunità scientifica, ma è uno sforzo umano e gli esempi più eclatanti diventano grandi storie sui media.
2. Il secondo è la comunicazione di ciò che sappiamo o, più onestamente, di ciò che pensiamo di sapere. C'è una grande tendenza da parte degli scienziati a ignorare il divario differenziale, come lo descrive Heather Douglas4, tra ciò che sappiamo e ciò che concludiamo. Le ipotesi spesso non vengono mai ammesse, le incertezze ignorate, come abbiamo visto così spesso nella comunicazione Covid. I disaccordi scientifici possono essere messi in scena in pubblico, trasuda arroganza, il gergo è abusato. Gli scienziati e le loro istituzioni sono bravissimi nell'iperbole. Piccole scoperte molecolari possono essere trasformate in titoli che curano il cancro o il diabete. Uno studio in Australia ha mostrato come i dipartimenti di pubbliche relazioni universitarie e ospedaliere contribuiscano a tale iperbole e il pubblico non è stupido e riesce a percepirlo. La nostra comunità contribuisce sicuramente alle proprie sfide.
3. Poi c'è la questione della percezione di essa da parte del destinatario. Molti studi e recensioni pubblicati sulla fiducia provengono da filosofi e psicologi che si concentrano sulla relazione individuale, su come questa viene costruita e mantenuta. Come due partner in un'azienda o in una relazione romantica mantengono la loro fiducia reciproca. Ecco una qualche forma di reciprocità. Ma quando si passa dalle interazioni uno a uno a quelle tra sistema e società, sono meno certo, nella misura in cui possiamo estrapolare da quel tipo di studio sulla fiducia alle sfide di cui stiamo discutendo. Ma troppa scienza ignora o mostra arroganza in qualsiasi parvenza di relazione con la società.
4. Poi c'è la questione dei pregiudizi di ancoraggio e della psicologia sottostante di cui dobbiamo discutere. Una forma di pregiudizio di ancoraggio di crescente importanza risiede nella fusione di identità, in cui un individuo subordina le proprie opinioni a quelle del gruppo con cui desidera fondersi. Poiché le democrazie liberali sono diventate più polarizzate, la fusione di identità gioca un ruolo maggiore agli estremi, come stiamo vedendo accadere in molti modi.
Chiaramente in America e in altre cosiddette democrazie liberali l'allineamento della scienza con l'affiliazione politica è più acuto. La scienza del cambiamento climatico è stata suggerita come un fattore precipitante. Ma ci sono anche questioni più profonde. Come Schoufele è stato recentemente citato5:
La scienza si basa sulla percezione pubblica che crea conoscenza in modo oggettivo e politicamente neutrale. Nel momento in cui perdiamo quell'aspetto di fiducia, diventiamo semplicemente una delle tante istituzioni,.., che hanno sofferto di livelli di fiducia pubblica in rapida erosione.
5. E qui arriviamo a questioni più immediate. Le questioni interconnesse della polarizzazione affettiva, la perdita di fiducia orizzontale all'interno della società (talvolta chiamata fiducia sociale, dove i gruppi non si fidano più l'uno dell'altro e non vogliono cooperare) e in particolare, la questione del rapido declino della fiducia istituzionale. C'è stata una perdita di fiducia sia nelle istituzioni che nei suoi attori all'interno delle democrazie liberali. Più evidente nei politici, nei media, nelle istituzioni finanziarie, nella polizia, ma le università e le istituzioni scientifiche sono ugualmente coinvolte. Mentre la fiducia nella scienza tende a essere alta rispetto ad altre istituzioni d'élite, ha seguito lo stesso declino generale.
Ma la domanda rimane. Possiamo dislocare un calo di fiducia nella scienza dal declino generale della fiducia istituzionale? Il parallelo nelle linee di tendenza suggerisce che sarebbe difficile. Ma dato che ha mantenuto un livello di fiducia più elevato rispetto ad altre élite, potrebbe essere possibile. Gran parte del lavoro più recente del mio gruppo riguarda i fattori che influenzano la fiducia sociale e istituzionale nel contesto della discussione sulla coesione sociale.6Non possiamo ignorare i problemi di disuguaglianza ed esclusione che minano la fiducia istituzionale.
6. Fu inventata una nuova tecnologia che competeva con un prodotto esistente. L'industria legacy si organizzò immediatamente, produsse scienza falsa, intraprese una campagna di disinformazione attiva, reclutò politici e lo sforzo combinato ebbe un'eredità duratura. Fu la storia della margarina contro il burro come raccontata dal defunto Callestous Juma nel suo meraviglioso libro, L'innovazione e i suoi nemici.
7. Ma al di là degli interessi evidenti che hanno portato la margarina a essere indebolita dall'industria casearia, vale la pena chiedersi cosa spinga così tante persone a impegnarsi a indebolire la scienza. È sempre qualcosa di specifico e politico o non è diverso dai danni che vediamo così spesso sui social media? Qual è la psicologia del fornitore di disinformazione? Hanno sempre interessi in gioco? Certamente, nel corso dei millenni, sciamani e sacerdoti, dittatori e autocrati hanno utilizzato la disinformazione e la propaganda per mantenere il potere in molteplici modi.
E ora, grazie alla semplicità dei social media e al modello di business degli influencer, la disinformazione viene utilizzata anche come forma di intrattenimento dirompente.
Sembra che siamo andati oltre l'accettazione selettiva della scienza, quella dei movimenti verdi che accettano il cambiamento climatico ma rifiutano la modifica genetica o quella della destra conservatrice che accetta gli OGM ma non il cambiamento climatico, per arrivare all'attuale rifiuto generalizzato del "culto della scienza".
Quindi, per la maggior parte dei disinformatori, è ora semplicemente uno strumento per dimostrare lealtà al gruppo di identificazione (unito da interessi o emozioni) – per minare tutto ciò che si trova al di fuori del gruppo? Teorie della cospirazione e sfiducia, fusione di identità e polarizzazione vanno di pari passo. I social media hanno accelerato tutti questi elementi e ne hanno amplificato l'effetto e l'impatto.
8. Un altro fattore può aggiungere benzina al fuoco. La comunità scientifica spesso dimentica convenientemente che la scienza e la tecnologia fanno anche del male. Talidomide, eugenetica, l'esperimento di Tuskegee sono esempi che suonano a prima vista come cattiva scienza. E naturalmente, gran parte della scienza e della tecnologia del mondo si sviluppa più rapidamente nel contesto militare, ma ce ne sono molte altre che sono il risultato della conseguenza involontaria della buona scienza. L'emergenza climatica è dopotutto il risultato della scienza e dell'ingegneria che creano motori e industrie basati sui combustibili fossili. L'obesità ha molto a che fare con la scienza della produzione alimentare industriale, i problemi di salute mentale nei giovani sono alimentati dalle scienze digitali e dalla loro applicazione. La scienza economica ha portato a politiche che alimentano la disuguaglianza.
Mentre la prossima serie di tecnologie sta emergendo a un ritmo destabilizzante e in gran parte senza alcun controllo normativo, cosa porteranno l'intelligenza artificiale, la biologia sintetica e la quantistica, almeno nell'aumentare le paure della società? E le paure sono il carburante della polarizzazione affettiva e dello spostamento verso l'autocrazia.
Siamo qui perché portiamo competenze diverse su queste e altre prospettive che non ho preso in considerazione, e perché concordiamo sul fatto che una perdita di fiducia nella scienza moderna deve limitare l'uso della scienza nel processo decisionale collettivo, e questo in ultima analisi danneggia la società e impedisce il progresso.
Attendo con ansia un incontro vivace e ringrazio il JRC per la sua ospitalità.
Il workshop di due giorni prenderà in considerazione le seguenti domande:
Il workshop si propone inoltre di valutare quale tipo di impegno futuro potrebbe avere l'ISC sul tema della scienza della fiducia.
Immagine di Terry Johnston su Flickr
Per saperne di più sulle missioni scientifiche dell'ISC per la sostenibilità: una tabella di marcia per realizzare il Patto delle Nazioni Unite per il futuro
Per saperne di più su Costruire ponti attraverso la diplomazia scientifica: accelerare il progresso verso uno sviluppo sostenibile
Leggi di più sulla dichiarazione del comitato consultivo scientifico dell'UNSG sulla fiducia nella scienza
