Quando gli scienziati fanno scoperte importanti, grandi o piccole che siano, solitamente pubblicano i loro risultati su riviste scientifiche affinché altri possano leggerli. Questa condivisione di conoscenze aiuta a far progredire la scienza: può, a sua volta, portare a scoperte più importanti.
Ma gli articoli di ricerca pubblicati possono essere ritirati se c'è un problema con la loro accuratezza o integrità. E negli ultimi anni, il numero di ritrattazioni è aumentato notevolmente. Ad esempio, nel 2023 più di 10,000 articoli di ricerca sono stati ritirati a livello globale. Ciò ha segnato un nuovo record.
L'enorme numero di ritrattazioni indica che molti finanziamenti governativi per la ricerca vengono sprecati. Ancora più importante, la pubblicazione di così tanta ricerca imperfetta fuorvia anche altri ricercatori e mina l'integrità scientifica.
Ad alimentare questa preoccupante tendenza c'è una mentalità nota in ambito accademico come "pubblica o muori", che esiste da decenni. La pubblicazione di articoli di ricerca determina le classifiche universitarie e la progressione di carriera, ma la pressione incessante per pubblicare ha contribuito a un aumento dei dati fraudolenti. A meno che ciò non cambi, l'intero panorama della ricerca potrebbe spostarsi verso uno standard meno rigoroso, ostacolando il progresso vitale in campi come la medicina, la tecnologia e la climatologia.
Le università e gli istituti di ricerca utilizzano comunemente il tasso di pubblicazioni come indicatore chiave della produttività e della reputazione della ricerca.
Il Times Higher Education Index, che classifica queste istituzioni, assegna Il 60% del suo punteggio è destinato alla ricercae le pubblicazioni sono fondamentali per questo punteggio.
Inoltre, le pubblicazioni sono strettamente legate all'avanzamento di carriera individuale. Influenzano le decisioni sulla titolarità, le promozioni e la garanzia dei finanziamenti.
Questi fattori creano un ambiente “pubblica o muori”, un termine coniato per la prima volta nel 1942 dal sociologo Logan Wilson.
Prove recenti indicano che la pressione costante per generare dati e pubblicare articoli potrebbe influire sulla qualità della ricerca e alimentare la ritrattazione degli articoli di ricerca.
retrazione Guarda è uno dei più grandi database per il monitoraggio delle ritrattazioni scientifiche. Lanciato nel 2010, rivela una tendenza crescente nel numero di pubblicazioni ritirate.
Grafico: The ConversationFonte: retrazione GuardaOttieni i datiembed Scarica l'immagineCreato con Datawrapper
Nell'ultimo decennio si sono verificate più di 39,000 ritrattazioni e il loro numero annuo cresce di circa il 23% ogni anno.
Quasi la metà delle ritrattazioni erano dovute a problemi relativi all'autenticità dei dati. Ad esempio, ad agosto l'Ufficio per l'integrità della ricerca degli Stati Uniti ha scoperto che Richard Eckert, un biochimico senior presso l'Università del Maryland, Baltimora, ha falsificato i dati in 13 articoli pubblicati. Quattro di questi articoli sono stati corretti, uno è stato ritirato e i rimanenti sono ancora in attesa di provvedimenti.
Il plagio è stata la seconda causa più comune di ritiro degli articoli di ricerca, rappresentando il 16% dei casi di ritiro.
Un altro motivo per cui gli articoli di ricerca venivano ritirati era la falsa revisione paritaria.
In genere, quando una pubblicazione viene inviata a una rivista, viene sottoposta a revisione paritaria da parte di esperti nello stesso campo. Questi esperti forniscono feedback per migliorare la qualità del lavoro.
Tuttavia, l'uso di falsi revisori paritari è aumentato di dieci volte nell'ultimo decennio. C'è stato anche un aumento di otto volte delle pubblicazioni collegate alle cosiddette "paper mills", ovvero aziende che forniscono documenti falsi a pagamento.
Nel 2022, fino a 2% di tutte le pubblicazioni provenivano dalle cartiere.
Gli errori genuini nel processo scientifico hanno rappresentato solo circa il 6% di tutte le ritrattazioni avvenute nell'ultimo decennio.
Uno dei motivi dell'aumento delle ritrattazioni registrato nell'ultimo decennio potrebbe essere il fatto che stiamo diventando più bravi a individuare e rilevare dati sospetti.
L'editoria digitale ha reso più facile rilevare potenziali fabbricazioni e sempre più scienziati stanno prendendo una posizione coraggiosa contro queste pratiche dubbie. Senza dubbio, il numero attuale di ritrattazioni è una sottostima di un bacino molto più ampio.
Ma l’intensificazione della cultura del “pubblica o muori” all’interno delle università gioca anche un ruolo importante.
Quasi tutto il personale accademico è tenuto a soddisfare specifiche quote di pubblicazione per le valutazioni delle prestazioni, mentre le istituzioni stesse utilizzano l'output delle pubblicazioni per aumentare le proprie classifiche. Un numero elevato di pubblicazioni e citazioni migliora la posizione di un'università nelle classifiche globali, attraendo più studenti e generando entrate dall'insegnamento.
Il sistema di premi prevalente nel mondo accademico spesso dà priorità alla quantità di pubblicazioni rispetto alla qualità. Quando promozioni, finanziamenti e riconoscimenti sono legati al numero di articoli pubblicati, gli scienziati possono sentirsi spinti a tagliare gli angoli, accelerare gli esperimenti o persino fabbricare dati per soddisfare queste metriche.
Iniziative come il Dichiarazione di San Francisco sulla valutazione della ricerca stanno spingendo per il cambiamento. Questa iniziativa sostiene la valutazione della ricerca in base alla sua qualità e all'impatto sociale piuttosto che a parametri basati sulle riviste come i fattori di impatto o i conteggi delle citazioni.
Un cambiamento nelle policy delle riviste per dare priorità alla condivisione di tutti i dati sperimentali migliorerebbe l'integrità scientifica. Garantirebbe che i ricercatori possano replicare gli esperimenti per verificare i risultati degli altri.
Gli accademici sono sottoposti a una pressione sempre maggiore affinché pubblichino articoli su riviste per far progredire la propria carriera. Foto di Protasov AN/Shutterstock
Inoltre, le università, gli istituti di ricerca e gli enti finanziatori devono migliorare la loro due diligence e chiamare a risponderne i responsabili di eventuali condotte scorrette.
Includere una semplice domanda come "Hai mai avuto o sei mai stato coinvolto in un articolo ritirato?" nelle domande di sovvenzione o nelle promozioni accademiche migliorerebbe l'integrità della ricerca scoraggiando comportamenti non etici. Le risposte disoneste potrebbero essere facilmente individuate, grazie alla disponibilità di strumenti e database online come Retraction Watch.
Negli ultimi 20 anni, la ricerca scientifica ha migliorato significativamente la nostra qualità di vita. Gli scienziati di carriera devono assumersi la responsabilità di garantire che i ricercatori sostengano i valori di verità e integrità che sono fondamentali per la nostra professione. Proteggere l'integrità del nostro lavoro è al primo posto nella nostra missione e dobbiamo rimanere vigili nel salvaguardare questi principi.
Autore
Tran di Nham Professore associato e MTP Connect REDI Industry Fellow, Università di Tecnologia di Sydney.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation. Leggi l'articolo originale.
Principi chiave per l'editoria scientifica
Questi principi sono stati sviluppati dai membri dell'International Science Council come parte del progetto Future of Publishing del Consiglio e sono un complemento al documento "The Case for Reform of Scientific Publishing".
Il caso della riforma dell'editoria scientifica
Questo tempestivo documento di discussione definisce le priorità per la riforma dell’editoria scientifica proposta dall’International Science Council.
Il futuro dell'editoria scientifica progetto
La pubblicazione accessibile dei risultati, dei dati e delle idee derivanti dalla ricerca è una parte fondamentale del funzionamento della scienza, del modo in cui avanza e del modo in cui le prove scientifiche vengono utilizzate in diversi contesti, dall’assistenza sanitaria alla risposta alle catastrofi all’istruzione. Il futuro dell’editoria scientifica riguarda tutti.
Negazione di responsabilità
Le informazioni, le opinioni e le raccomandazioni presentate nei nostri blog degli ospiti sono quelle dei singoli contributori e non riflettono necessariamente i valori e le convinzioni dell'International Science Council
Per saperne di più sulla Call for Steering Group Members del “Forum on Publishing and Research Assessment” | Scadenza: 27 giugno 2025 
Maggiori informazioni su Combattere la disinformazione con la luce del sole: promuovere la trasparenza dei finanziamenti nella scienza 
Ulteriori informazioni sul riepilogo della scienza aperta: luglio 2024 
