Roberto AbadieProfessore assistente presso il Dipartimento di Kinesiologia dell'Università del Wisconsin-Madison; antropologo medico
Celia B. Fisher, titolare della cattedra universitaria Marie Ward Doty di etica; direttrice del Centro per la formazione etica; professoressa di psicologia presso la Fordham University
In tutto il mondo, i governi autoritari e populisti prendono sempre più di mira le istituzioni scientifiche, tagliando i fondi alla ricerca sulle popolazioni emarginate e censurando le scoperte che mettono in discussione le narrazioni politiche dominanti. In Ungheria, gli sforzi del governo di Orbán per rimodellare le istituzioni di istruzione superiore e di ricerca hanno sollevato preoccupazioni sulla libertà accademica e l'autonomia. Il Brasile, sotto l'amministrazione Bolsonaro, ha ripetutamente contestato la scienza ambientale, indebolito le protezioni per i territori indigeni e marginalizzato le competenze scientifiche su questioni come il cambiamento climatico e il Pandemia di COVID-19Questo schema è particolarmente acuto negli Stati Uniti sotto l'attuale amministrazione. Simile a quello di altri leader globali promuovere programmi autoritari, , il posizione dell'amministrazione attuale Nei confronti di intellettuali, scienziati ed educatori, l'atteggiamento viene spesso descritto dai critici come espressione di un'etica anti-razionale e anti-scientifica nel contesto dell'emergente autoritarismo globale. È fondamentale sottolineare che, sebbene il declino democratico negli Stati Uniti sia senza precedenti, quasi un quarto delle nazioni del mondo stanno vivendo un “arretramento” democratico. Il declino della democrazia è indissolubilmente legato al declino della libertà scientifica, e nessun paese ne è immune.
Sotto l'amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno di cui al cambiamento climatico come “bufala” e ritirato dall’Accordo di Parigi su due occasioni. Più recentemente, tagli significativi sono state implementate nelle principali fonti di finanziamento pubblico per la ricerca scientifica, tra cui i National Institutes of Health (NIH) e la National Science Foundation (NSF), insieme alla nomina di ideologi allineati politicamente a posizioni di leadership. Centinaia di studi in aree come la salute LGBTQ+, la migrazione, la disabilità, l'HIV/AIDS e le disparità sanitarie sarebbero stati interrotti, limitati o definanziati, interrompendo i percorsi scientifici, la produzione di conoscenza, nonché i piani, i sogni e le carriere individuali, in particolare per i giovani ricercatori appartenenti a minoranze. Queste aree di ricerca Secondo quanto riferito, sono stati presi di mira attraverso strumenti di intelligenza artificiale che identificano determinate parole chiave, tra cui "razza", "donne" e "disparità sanitarie". Questi cambiamenti, sostengono i critici, hanno modificato le norme operative consolidate di queste istituzioni, in particolare attraverso iniziative volte ad affrontare i pregiudizi ideologici percepiti nella ricerca, compresi i quadri di riferimento relativi a diversità, equità e inclusione (DEI).
La comunità scientifica ha reagito in vari modi, cercando di adattarsi alle nuove realtà istituzionali, di mantenere la continuità della ricerca in condizioni di finanziamento limitate o di orientarsi verso aree di studio alternative per sostenere i laboratori e retribuire dottorandi e personale. Questa situazione è ulteriormente complicata dalla diffusa dipendenza di molti dipartimenti e università negli Stati Uniti dai finanziamenti governativi come unica fonte di stipendi per i ricercatori e costi operativi legati alla ricerca.
In mezzo alla confusione, alla stanchezza e al rischio di paralisi, è imperativo che la comunità scientifica non si arrenda a politiche autoritarie. I ricercatori potrebbero, ad esempio, subire pressioni per abbandonare particolari aree di indagine, escludere le popolazioni marginalizzate dalle priorità di ricerca, modificare il linguaggio utilizzato per descrivere il proprio lavoro o interrompere collaborazioni di lunga data con la comunità. Dovremmo invece porci le domande poste in un recente commento di Fisher et al. (2026): Come si conduce una ricerca etica in contesti eticamente vincolati? Come si possono preservare le relazioni e la fiducia all'interno della comunità in condizioni di instabilità istituzionale? Come dovrebbero i ricercatori affrontare il disagio morale derivante dai limiti che impediscono loro di fare ciò che ritengono eticamente corretto?
Mentre i ricercatori si sforzano – spesso in isolamento – di conciliare i requisiti del Comitato Etico Istituzionale per la protezione dei partecipanti con i loro obiettivi, valori e aspettative professionali, dobbiamo ricordare a noi stessi che la ricerca scientifica ha affrontato numerosi periodi pericolosi nel corso della storia. Ad esempio, fin dai primi giorni dell'epidemia di AIDS, la paura e la discriminazione contro gli uomini gay, le persone che si iniettano droghe e coloro che sono immigrati negli Stati Uniti sono state finanziamenti ritardati per la ricerca sull'HIVÈ improbabile che l'attuale crisi sia l'ultima. In particolare, l'influenza degli Stati Uniti, seppur in declino, rimane globale, incoraggia le tendenze autoritarie che minano la scienza all'estero. Questa dinamica impone un confronto globale con le sfide etiche che si pongono quando si conduce una ricerca in contesti autoritari.
Questo contesto in continua evoluzione pone sfide sia ai ricercatori che alle comunità. Ciò è particolarmente rilevante per gli studiosi di scienze sociali e di salute pubblica che esaminano l'influenza delle disuguaglianze strutturali sulle popolazioni socialmente ed economicamente emarginate, sempre più vulnerabili a epidemie, crisi economiche, cambiamenti climatici e disastri correlati. I tagli ai finanziamenti minacciano la continuità di ricerche consolidate, minando gravemente la fiducia nella scienza dall'interno. In altre parole, i membri delle comunità interessate perdono fiducia negli studi e nelle ricerche su larga scala e diventano riluttanti a parteciparvi, il che a sua volta compromette l'affidabilità dei risultati.
L'improvvisa scomparsa dei flussi di finanziamento danneggia ben più della semplice scoperta scientifica. Le interruzioni nei finanziamenti alla ricerca possono compromettere anni di costruzione della fiducia e di collaborazione con le organizzazioni di base e di impegno con le popolazioni vulnerabili o emarginate. Per le organizzazioni di base, i finanziamenti alla ricerca svolgono spesso un ruolo fondamentale nel sostenere i servizi essenziali e il lavoro di advocacy. Per molte di queste comunità, spesso diffidenti nei confronti delle pratiche di ricerca estrattive in cui i ricercatori "scompaiono" dopo la raccolta dei dati, la presenza costante e l'impegno a lungo termine sono essenziale per costruire e mantenere la fiducia. Compensazione finanziaria Spesso, inoltre, i partecipanti alla ricerca considerano tale approccio come parte di un equo accordo reciproco, in cui la conoscenza e l'esperienza vissuta sono adeguatamente valorizzate e riconosciute. I ricercatori sono ora costretti a riconsiderare gli impegni presi in precedenza nei confronti delle organizzazioni e delle popolazioni a cui hanno spesso dedicato la propria carriera. In assenza di finanziamenti per la ricerca, ricercatori e comunità devono ridefinire le proprie partnership e individuare nuovi meccanismi di collaborazione e coinvolgimento.
I rischi di autocensura in risposta all'erosione delle strutture di finanziamento mettono in discussione i modelli consolidati di prevenzione, trattamento e ricerca partecipativa basata sulla comunità. Questo può causare disagio morale - Il dolorosa dissonanza emotiva I ricercatori percepiscono un disagio quando viene loro impedito di condurre ricerche scientifiche in modi che ritengono moralmente corretti. Allo stesso tempo, ciò può anche rappresentare un'opportunità per riconsiderare come si formano e si mantengono le collaborazioni in condizioni di difficoltà. Mantenere vivo il coinvolgimento diventa essenziale. Attività a basso costo e che non richiedono ingenti risorse, come le valutazioni dei bisogni o le valutazioni dei programmi, possono contribuire a preservare la collaborazione con la comunità durante i periodi di incertezza, creando al contempo uno spazio per un dialogo trasparente sulle aspettative relative alla prosecuzione della collaborazione.
A sua volta, un rinnovato impegno di coinvolgimento della comunità può contribuire a mitigare i nostri disagio morale facendo buona scienza o mantenendo relazioni con i partner della comunità nonostante le barriere politiche. Fisher et al. (2026) hanno suggerito che il sostegno collettivo e la solidarietà possono essere un potente contrappeso ai sentimenti individuali di disperazione, colpa e persino rabbia. Rinnovare i nostri impegni con i partner della comunità può anche riparare il danno morale subito da tutti i soggetti onesti coinvolti nella promozione della salute e del benessere di tutti i membri della società. impegno Dovrebbe inoltre essere prevista una ripartizione dei costi indiretti che tradizionalmente hanno favorito le università e gli istituti di ricerca, i quali hanno tratto vantaggio finanziario dal sostegno pubblico o privato alla ricerca a beneficio della comunità.
Questo momento di crisi non deve essere sprecato. Al contrario, può essere concepito come un'opportunità di resistenza, caratterizzata da un rinnovato impegno per l'etica scientifica. Ciò richiede resilienza da parte dei ricercatori e delle istituzioni, umiltà epistemica e apertura alla riflessione su come vengono plasmate le priorità della ricerca, e i cui bisogni sono al centro o marginalizzati Nel processo. Troppo spesso la nostra ricerca si concentra su fattori individuali piuttosto che sistemici, sulla validità interna piuttosto che sull'esperienza vissuta dalle persone e sulle innovazioni tecnologiche o farmacologiche piuttosto che su interventi strutturali o sistemici, affrontando in modo insufficiente le barriere sistemiche. Tutto ciò limita il successo della comunità scientifica nel migliorare le condizioni che cerchiamo di comprendere.
In periodi in cui i governi autoritari cercano di limitare la ricerca scientifica, dovremmo considerare questi momenti non solo come sfide alla libertà scientifica, ma anche come inviti a esaminare i nostri stessi presupposti e le nostre esitazioni. Unirci ad altri ricercatori e comunità nel resistere sia alle restrizioni imposte dal governo sia ai limiti autoimposti che ci scoraggiano dall'affrontare le ingiustizie sistemiche può rafforzare l'integrità etica e l'impatto sociale della nostra scienza. Ogni scoperta innovativa che migliora la vita dei più vulnerabili riafferma i valori di verità, dignità umana e giustizia sociale, di fronte ai tentativi di mettere a tacere, politicizzare o sminuire la scienza.
Foto di Khashayar Kouchpeydeh on Unsplash
Negazione di responsabilitàLe informazioni, le opinioni e le raccomandazioni presentate nei nostri guest post sono quelle dei singoli autori e non riflettono necessariamente i valori e le convinzioni dell'International Science Council. Né la Fordham University né l'Università del Wisconsin-Madison sono responsabili delle opinioni espresse.
Per saperne di più: Le Nazioni Unite promuovono un'alternativa al PIL: le scienze sociali possono fornirne una? Scopri di più sulla nomina di Sylvia Szabo a nuova direttrice esecutiva dell'UHWB. Scopri di più sul perché le innovazioni in campo sanitario non riescono ancora a raggiungere i Paesi del Sud del mondo. 