Autore:
I parametri che regolano il ruolo della scienza pubblica nei suoi rapporti con la politica, le politiche pubbliche, l'economia e la società civile stanno cambiando rapidamente. La scienza stessa sta cambiando. La sfida per la comunità scientifica non è solo comprendere e rispondere alle pressioni esterne che alimentano instabilità e cambiamento, ma anche considerare con urgenza i fattori interni alle proprie istituzioni e alla propria cultura che devono essere affrontati affinché la scienza possa prosperare.
Alcuni cambiamenti sono benvenuti: una crescente diversità di attori all'interno della comunità scientifica globale, una maggiore ricerca transdisciplinare, una maggiore attenzione all'impatto sociale. Tuttavia, fattori geostrategici, politici ed economici minacciano la capacità della scienza di contribuire al benessere globale. Gli sviluppi tecnologici stanno rapidamente cambiando sia la natura della scienza sia il contesto in cui essa opera. L'equilibrio tra scienza pubblica e privata sta cambiando, ma persiste un profondo divario culturale tra questi due settori.
Il crescente populismo e una maggiore attenzione politica al breve termine stanno influenzando sia l'opinione pubblica che le decisioni politiche. Si osserva un nazionalismo sempre più marcato, con un indebolimento dell'impegno verso un ordine globale basato sulle regole, il che ha avuto un impatto sulla cooperazione scientifica internazionale, con conseguente perdita di attenzione alle problematiche del bene comune globale. Con l'avanzare del populismo, la scienza viene messa in discussione come fonte di autorità. La fiducia nella scienza è stata politicizzata e la sfiducia è diventata un segno distintivo dell'identità politica. Ma se la scienza viene accettata o rifiutata in base a posizioni di parte, gli scienziati rischiano di essere etichettati come fautori di fini politici. L'ascesa dello scienziato come attivista potrebbe essere inevitabile e persino auspicabile su questioni esistenziali. Tuttavia, la ricerca finanziata con fondi pubblici deve considerare il mantenimento della neutralità politica come uno dei suoi beni più importanti e duraturi.
La rapida diffusione di tecnologie basate sulla scienza, applicate a una velocità che le società faticano ad accogliere, rischia di acuire le tensioni all'interfaccia tra scienza e società. È necessario maggiore moderazione nella fretta di sviluppare alcune tecnologie, come la biologia speculare, finché i rischi non saranno stati esplorati a fondo e non si sarà ottenuto il consenso sociale. Le considerazioni etiche relative a tali tecnologie vanno ben oltre quelle a cui molti ricercatori nel campo delle scienze biologiche sono abituati. Dobbiamo imparare dalle problematiche attuali che si presentano con l'esplosione delle applicazioni dell'intelligenza artificiale (IA).
Le tecnologie, e in particolare l'intelligenza artificiale, stanno radicalmente cambiando il modo in cui si fa scienza, cosa si può fare e chi la fa. È possibile che, in futuro, la potenza di calcolo avanzata determini chi può fare cosa in ambito scientifico, generando così una forma di neocolonialismo tecnologico. Queste tecnologie modificheranno la formazione degli scienziati e il modo in cui l'eccellenza scientifica viene definita e premiata.
Gli scienziati finanziati con fondi pubblici devono difendere la necessità di dati aperti contro le iniziative che potrebbero limitarli, dettate da vincoli geopolitici o economici. Ma al di là del desiderio scientifico di base di dati aperti – che necessita di una costante giustificazione poiché i set di dati globali sono minacciati – ci sono questioni urgenti di supervisione, privacy, etica, sovranità dei dati e consenso sociale. Queste si estendono ben oltre gli ambiti tradizionali, come la ricerca clinica, ad ambiti che finora non hanno prestato molta attenzione a tali questioni. Richiedono che la scienza collabori in modo più efficace con i governi, le imprese e la società su questi temi.
Nonostante le aspettative che la scienza avrebbe costituito un fondamento essenziale per gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS), i progressi sono stati scarsi. Forse l'organizzazione della scienza pubblica non è ben strutturata per produrre conoscenze applicabili. È necessario un uso più esteso di approcci transdisciplinari e orientati alla missione, nonché un maggiore coinvolgimento della società civile e dei decisori politici. Ciò probabilmente richiede una riprogettazione organizzativa, dato che la cultura organizzativa delle scienze rimane in gran parte ancorata a una modalità ristretta e reattiva, rafforzata da incentivi che promuovono una ricerca riduzionista e settoriale.
In questo contesto in continua evoluzione, la scienza non può essere passiva: deve contribuire a plasmare il proprio futuro se vuole essere preservata come bene pubblico.
La scienza moderna si fonda sull'autoregolamentazione, ma questo principio è sempre più messo in discussione. Dovrebbero essere solo gli scienziati a stabilire le priorità di finanziamento? La revisione paritaria dovrebbe essere estesa anche agli utenti finali? Gli scienziati in genere si oppongono a un coinvolgimento più ampio, ma ciò rischierebbe di far accusare la scienza di essere insensibile alla realtà e ai bisogni.
Si è parlato molto della cosiddetta crisi della riproducibilità. Le cause sono molteplici: progettazione sperimentale inadeguata, studi con scarsa potenza statistica, metodologia approssimativa e variabilità metodologica e biologica intrinseca. Gli episodi di frode scientifica attirano l'attenzione dei media, soprattutto se gestiti male dalle istituzioni competenti. Tutto ciò alimenta gli scettici. La comunità scientifica deve impegnarsi per eliminare gli incentivi che minano la fiducia nella scienza. Tutti gli scienziati necessitano di formazione in progettazione della ricerca ed etica scientifica.
L'articolo scientifico è la principale forma di comunicazione. L'avvento della bibliometria negli anni '1980 ha accelerato l'adozione di una mentalità più industriale all'interno della comunità scientifica ("pubblica o perisci") e, parallelamente, ha alimentato il redditizio settore dell'editoria scientifica. Ciò ha favorito la proliferazione di riviste predatorie, "fabbriche di articoli" e pubblicazioni di scarsa qualità, che hanno contaminato il patrimonio di conoscenze. I recenti sviluppi nell'intelligenza artificiale hanno alimentato una serie di pratiche editoriali discutibili e il volume degli articoli inviati è aumentato vertiginosamente. Sono nate numerose riviste a pagamento, ognuna delle quali pubblica un numero esiguo di articoli. La revisione paritaria, sottoposta a forti pressioni, è alla base dell'autoregolamentazione della validazione scientifica.
Sebbene nell'editoria scientifica esistano altri problemi legati al modello di business, sono la cultura e i comportamenti all'interno della stessa comunità scientifica a guidare questi comportamenti discutibili e a mettere in pericolo la scienza. Si presta solo un'adesione formale ad accordi come DORAMa la "malattia bibliometrica" continua a diffondersi. Sradicarla è difficile: richiede la collaborazione di accademici, istituzioni, enti finanziatori ed editori di prestigio. Forse le riviste dovrebbero essere certificate dalla comunità scientifica, in consultazione con gli editori, per convalidare la solidità dei loro processi. La comunità scientifica e le sue istituzioni devono dare a questo problema la massima priorità. Se si perde la fiducia nella documentazione scientifica, la scienza stessa rischierà di perdere la credibilità.
Le metriche guidano gran parte della cultura della scienza accademica, ma la bibliometria è, nella migliore delle ipotesi, pseudo-oggettiva e non può affrontare ciò che è essenzialmente soggettivo: l'eccellenza e l'impatto della ricerca. Mentre enti finanziatori e governi cercano una convalida del valore dei loro investimenti nella ricerca, è necessario riconoscere che pubblicazione e impatto sono due cose diverse. L'impatto può impiegare anni a manifestarsi e non può essere misurato semplicemente attraverso la pubblicazione su una rivista di rilievo. Una ricerca veramente di impatto non genera solo citazioni, ma anche conoscenze applicabili o risultati misurabili attraverso innovazione e interventi. Le discussioni in corso su nuove forme di valutazione della ricerca sono da lodare, ma la scienza e le sue istituzioni devono essere aperte ad accoglierle e ad abbracciarle. Ciò richiederà che la comunità scientifica si impegni con enti finanziatori e istituzioni per formare una visione collettiva – un obiettivo che non è ancora stato raggiunto – forse perché le stesse organizzazioni scientifiche necessitano di un'organizzazione più coerente.
Alcuni scienziati sembrano avere un senso di "diritto acquisito" – intraprendendo attività di ricerca che sembrano essere viste più come finalizzate a garantirsi un impiego che come un obbligo nei confronti dei fondi pubblici che vengono spesi. Questo può essere ingiusto, ma è una conseguenza della nostra cultura e delle carenze nell'autoregolamentazione. Gli strumenti di finanziamento della ricerca, che sono in gran parte gestiti dagli scienziati stessi, dovrebbero prestare maggiore attenzione alle giustificazioni fornite per la ricerca. Che si tratti di una scoperta o di una ricerca in fase avanzata, tutti gli scienziati dovrebbero essere in grado di giustificare perché la ricerca debba essere finanziata con fondi pubblici.
Sostenere la ricerca pubblica richiederà un intervento sulla comunicazione scientifica, che spesso risulta autoreferenziale, piena di tecnicismi, paternalistica o manifestamente iperbolica. Troppo spesso le incertezze intrinseche alla scienza e le complessità del percorso che va dalla scoperta all'applicazione vengono celate: si trasmette una certezza dogmatica. È necessario un cambiamento nel modo in cui la scienza viene comunicata, ma cosa significhi esattamente questo cambiamento e chi debba esserne il comunicatore richiede una riflessione più approfondita.
La scienza non è l'unico sistema di conoscenza utilizzato da individui o società. Molti scienziati non hanno ancora compreso appieno come interagire con altri sistemi di conoscenza. L'interazione tra scienza e società dovrebbe diventare un elemento centrale della formazione scientifica. Proprio le questioni in cui la scienza è più necessaria sono quelle che generano conflitti e tensioni sociali. La scienza deve accettare il ruolo primario della società nel determinare gli usi della scienza stessa. Le questioni relative al consenso sociale per molte tecnologie diventeranno oggetto di un dibattito politico più ampio e la comunità scientifica deve dedicarvi maggiore attenzione.
Gli scienziati e le istituzioni scientifiche non devono nascondere la testa sotto la sabbia e aspettarsi un ritorno ai "bei vecchi tempi". Devono riconoscere preventivamente il contesto, le pressioni e le opportunità future e adattarsi a queste nuove realtà. Solo allora la scienza potrà svolgere il suo ruolo centrale nel contribuire al bene pubblico globale, al benessere della società e alla salute del pianeta. I ricercatori finanziati con fondi pubblici dovranno essere espliciti nel giustificare cosa si fa nella ricerca scientifica e perché, e perché dovrebbe essere finanziata dai contribuenti.
I leader scientifici e le istituzioni ospitanti devono collaborare in modo costruttivo con i responsabili politici, anche in periodi di difficoltà economiche, per garantire che la scienza sia al servizio degli interessi pubblici, sociali e collettivi. La necessità di affrontare il tema dei beni comuni globali si baserà sulla convinzione di ciascun Paese che ciò sia nel suo interesse nazionale. La sola attività di sensibilizzazione non sarà sufficiente; saranno necessari argomenti ben strutturati e istituzioni flessibili.
I mecenati della scienza, siano essi governi o fondazioni, hanno il diritto di stabilire le priorità generali o le aree di interesse. Ma al di là di questo, l'autoregolamentazione ha giovato alla scienza pubblica negli ultimi sessant'anni. La ricerca di base è fondamentale per il futuro e l'ambito della scienza applicata si estende dalla gestione delle risorse sociali e ambientali rinnovabili alla conoscenza economicamente sfruttabile. La comunità scientifica deve riconoscere che lo Stato e il pubblico sono portatori di interesse. Su questioni di qualità, impatto e priorità, la scienza deve interagire in modo appropriato con un ampio gruppo di portatori di interesse e apprezzare il ruolo della revisione paritaria estesa.
La scienza pubblica deve adottare misure per giustificare e poi tutelare il proprio ruolo di autoregolamentazione, e deve farlo in modo più unitario. Dovrà continuare a migliorare la propria immagine: eliminare comportamenti inaffidabili, arginare la valanga di ricerche scadenti pubblicate su riviste di bassa qualità, concentrarsi su una comunicazione scientifica più efficace e riconsiderare il processo di peer review. Il Consiglio Internazionale della Scienza – l'organizzazione ombrello che rappresenta la comunità scientifica attiva e le accademie nazionali – deve concentrarsi su queste questioni, magari creando anche processi di supervisione formali e promuovendo con maggiore convinzione la causa della scienza pubblica.
La maggior parte degli scienziati non ha una formazione specifica in etica, filosofia della scienza, interazione tra scienza e società e interfaccia tra scienza e politica. Tali argomenti dovrebbero essere essenziali nella formazione di ogni scienziato, che sia in ambito naturale, sociale o dei dati. Dobbiamo collaborare con le nostre comunità, spiegare i metodi scientifici e dissipare i misteri senza cadere in semplificazioni paternalistiche. La separazione purista tra scienza pubblica e privata non è più sostenibile ed è necessario sviluppare regole di ingaggio trasparenti.
La scienza e la tecnologia determineranno il futuro del pianeta e di ogni società. La comunità scientifica può e deve fare di più per plasmare il proprio futuro, anziché cercare di ritornare a una visione idealistica del passato, se vuole adempiere alla sua missione fondamentale di servire al meglio la società.
Foto di Bastien Nv on Unsplash
Ospitato in collaborazione tra l'International Science Council (ISC) e Frontiers Policy Labs, questo blog fa parte di un Una nuova governance per la scienza nel XXI secolo.' Questa serie di articoli si propone come un forum di discussione dinamico per la riflessione sul futuro della governance scientifica. Distaccandosi dai rigidi studi accademici, l'iniziativa riunisce voci autorevoli a livello globale per offrire contributi di opinione incisivi, stimolanti ma al contempo basati su dati concreti e orientati al futuro. In tal modo, intende contribuire a definire un modello di governance resiliente, inclusivo e trasparente, in grado di affrontare le sfide di domani.
Vedi il post originale Qui..
Scopri di più su Scienza moderna: fattori di cambiamento geostrategici, tecnologici e sociali. Scopri di più su ciò che la Giornata della Scienza 2026 ha rivelato sul prossimo capitolo della politica scientifica. Scopri di più sui tredici progetti scientifico-politici per plasmare un futuro sostenibile in Asia e Australia. 
